Вирок № 43800665, 21.05.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1/2033/25/2012

2033/1-34/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.05.2012 года

г. Харьков

Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Иващенко С.А..

при секретаре- Ворон Ю.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

с участием прокурора - Устинова Е.А., Карнаух О.М., Кравченко В.В., Кучеровой М.В., Макровой Е.С., Бондаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в Харьковском индустриально-педагогическом техникуме на должности мастера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, 21 августа 2007года, около 15 часов 30 мин., управлял технически исправным автомобилем „ВАЗ 21043, регистрационный номер 64810ХК, пренадлежащем ОСОБА_6, и следовал по пр. Московскому в г. Харькове со стороны ул. Северной в направлении бульвара ОСОБА_7.

В пути следования по указанной улице, в районе станции метро им. Масельского, ОСОБА_5 грубо нарушил п.п.1.5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

-п.1.5: действие или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность и препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

-п.12.3: В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

и допустил наезд на пешехода ОСОБА_8, которая двигалась по проезжей части слева направо по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8 были причинены тяжелая черепно-мозговая травма с наличием линейного перелома затылочной кости слева, эпидурального кровоизлияния в теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, ушибленная рана, ІНФОРМАЦІЯ_6 рубца, в области левой стопы относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Нарушения водителем ОСОБА_5 правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП, выразились в том, что он, управляя транспортным средством, при возникновении опасности в виде пешехода ОСОБА_8 двигавшейся слева направо относительно направления его движения по проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил наезд.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал, пояснив суду, что примерно в 1975 году ним было получено водительское удостоверение, согласно которого он имел право управлять транспортными средствами категорий Ви С. Он управляет транспортными средствами с момента получения ним водительского удостоверения, за это время он управлял различными автомобилями отечественного производства. Примерно в 2005 году он согласно соответствующей доверенности начал управлять автомобилем ВАЗ 21043, р/н 64810ХК. 13.07.2007 года примерно в обеденное время он на вышеуказанном автомобиле следовал по пр. Московскому в г. Харькове со стороны ул. Северной в направлении бульвара ОСОБА_7. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На тот момент было светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, видимость и обзорность была ограничена транспортом, двигавшемся по проезжей части. Он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденьи находился ОСОБА_9. Подъезжая к станции метро им А.Масельскогоон увидел далее впереди сотрудников ГАИ. Он двигался ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 40-50 км/час. Внезапно из-за задней части встречного автомобиля он увидел на практически двойной сплошной осевой линии девочку с велосипедом, которая бежала слева направо согласно направления движения его автомобиля. Оценив ситуацию, он понял, что без изменения направления движения он допустит наезд на девочку с велосипедом, поэтому он выкрутил руль влево и применил экстренное торможение. Он видел, что ему удалось уйти левее, таким образом, что автомобиль не контактировал ни с девочкой, ни с ее велосипедом. После чего его автомобиль остановился примерно в 9 метрах от траектории движения девочки, условная линия которой располагалась перпендикулярно краям проезжей части. Когда он вышел из автомобиля, он увидел скопление людей, которые находились возле девочки, которая находилась справа по ходу ее первоначального движения за бордюрными камнями и плакала, видимых телесных повреждений, за исключением царапины на стопе левой ноги он не видел. Находившиеся рядом люди оказывали помощь девочке, на их просьбы он достал из багажника баклажку воды и простынь и отдал людям, оказывающим помощь. Люди позвали указанных выше сотрудников ГАИ. Когда люди звонили в скорую медицинскую помощь мальчик, как он понял либо родственник, либо друг девочки кричал, что скорую медицинскую помощь вызывать не нужно, так как мама маня убъет, я же говорил ей не беги, а она побежала. После чего к ним подошли сотрудники ГАИ, которые также вызвали других сотрудников ГАИ и изъяли у него водительское удостоверение, а также оградили территорию происшествия конусами. После чего к месту происшествия подошла мама пострадавшей девочки. Он кричал и спрашивал есть ли свидетели, также спрашивал лиц, находившихся рядом с девочкой, но они отвечали, что не видели как произошло происшествие. Затем приехала скорая медицинская помощь, он взял у матери данные о том кто она, где проживает, а так же контактный телефон. Так же он записал фамилию врача скорой медицинской помощи. Девочку увезли в ХГШКБСНМП им. проф. ОСОБА_10. После того, как уехала скорая медицинская помощь, мама пострадавшей девочки с мальчиком ушли, куда делся велосипед он не знает. В результате происшествия он телесных повреждений не получил. Считает, что другие пешеходы и другие транспортные средства, кроме указанных выше, не влияли на развитие вышеописанного происшествия.

Несмотря на полное отрицание своей вины ОСОБА_5 по предъявленному ему обвинению, его вина в фактически содеянном полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, данными ей в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года около 15 час. 30 мин. она со своим братом - ОСОБА_11, 1996 г. р., переходили проезжую часть пр. Московского с его четной стороны на нечетную, то есть со стороны дома, в районе станции метро им. А. Масельского. В руках они вели велосипеды, она вела велосипед слева от себя за руль. Перед переходом проезжей части они убедились в безопасности ее перехода. Идя рядом с братом ОСОБА_11 они дошли до разделительной двойной полосы и остановились. Она находилась справа от брата. Она посмотрела влево и увидела двигавшийся в их сторону автомобиль, но он был далеко, поэтому она продолжила переходить дорогу, а брат остался стоять на месте. После чего она ничего не помнит. Пришла в себя в машине скорой помощи, рядом находилась ее мама ОСОБА_12 После чего она находилась на лечении в ХГКБСНМП им. проф. ОСОБА_10;

- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_13, данными им в ходе судебного следствия о том, что13.07.2007 года он был на дне рождения жены своего брата. Утром в 10 часов он отвез детей домой и на следующий день собирался их забрать. 13.07.2007 г. ему позвонила жена и сказала, что дочь сбила машина, он сразу взял такси и приехал на место ДТП вместе с матерью, там была уже скорая помощь, в ней лежала дочь и была жена. Он в машине скорой помощи с дочерью поехал в 4-ю неотложку, сначала ребенок ни его ни мать не узнавала. Настя ничего не помнила о ДТП, сказала, что шла с братом ОСОБА_11. Ярослав пояснял, что они стояли на разделительной полосе, Настя с велосипедом побежала через дорогу, он ей кричал, чтобы она не бежала, а потом проехала машина и он увидел Настю под бордюром. Настя лежала в больнице 20 дней у нее были такие телесные повреждения: на правой ноге ссадина, содрана кожа, отсутствовал ноготь на большом пальце;

- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_12, данными ей в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года около 15:00-15:30 произошло ДТП с ее дочерью. Дочь переходила через дорогу по пр. Московском в районе метро им. Масельского. Ей позвонили по телефону и сказали, что ее дочь сбил автомобиль. Тот - кто звонил не представился. ОСОБА_12 побежала на место ДТП, а когда прибежала, то ее дочь лежал на траве. На дороге стоял автомобиль марки Жигули 2104вишневого цвета. Как она поняла, ее ребенка сбил этот автомобиль. Потом приехала скорая и забрала ребенка в больницу. На первый взгляд была повреждена нога. Позже от дочери она узнала, что Настя вместе с ОСОБА_11 переходя через дорогу, посмотрели по сторонам и машин не было стали переходить через дорогу. Настя пошла через дорогу, а ОСОБА_11 остался стоять. Настя не помнят какая именно машина ее сбила. Они говорили, что легковая. В больнице при осмотре были установлены повреждения гематома стопы, кровоизлияние и много других, но в основном это были повреждения головы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года он вместе со своей сестрой Настей переходил через дорогу в районе ст. метро Индустриальная, посмотрели по сторонам дороги и увидели, что машин не было, Настя пошла, а он остался стоять. Потом когда он подошел, то Настя уже лежала на земле. Ее зацепила машина малинового цвета. Машина была легковой. Марку автомобиля, он не помнит. После того как машина сбила Настю, то она остановилась. Из автомобиля вышел водитель. Само происшествие ОСОБА_11 не видел, но видел на Настином тапочке отпечаток колеса автомобиля и понял, что ее сбила машина. Крови на ноге не было, остался только шрам. Кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Настя все время находилась в поле его зрения, но после того как проехал автомобиль малинового цвета, она уже лежала на земле;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года она со своей подругой ОСОБА_15 находилась возле станции метро им. Масельского, услышали визг тормозов, подошли к дороге, увидели, что лежит ребенок. ОСОБА_15 пыталась вызвать скорую помощь. Возле ребенка бегал мальчик и сильно кричал. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 спустились в переход метро купить воды, когда вернулись, увидели водителя. Ребенка сбила машина марки Жигули, красного цвета. После ДТП машина проехала 2-3 метра. Свидетель добавила, что после случившегося, адвокат ОСОБА_16 ей говорил, что ее могут остановить работники ППС и что-то подбросить, поэтому она ранее ему говорила неправду, так как была напугана его угрозами, потому и меняла показания. В настоящем судебном заседании говорила правду о ДТП;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными ей в ходе судебного следствия о том, что 13.07.2007 года она встретилась со своей подругой ОСОБА_14 , и они вместе сидели на лавочке возле станции метро им. Масельского. Само ДТП она не видела. ОСОБА_15 видела только мальчика с велосипедом, который стоя посредине дороги, а девочка уже была сбита машиной. Возле сбитой девочки стояла красная машина. Свидетель ОСОБА_15 добавила, что в ходе досудебного и судебного следствия , защитник подсудимого адвокат ОСОБА_16 ей неоднократно звонил с угрозами, говорил чтоб она поменяла свои показания, либо же сама будет сидеть в тюрьме. В помещении суда перед заседанием 11.12.2009 года защитник подсудимого угрожал ОСОБА_14 Е, а ОСОБА_15 пытался ударить;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в ходе судебного следствия, к которым суд критически относится, поскольку ОСОБА_17 является приятелем и сослуживцем ОСОБА_5, кроме того, свидетель ОСОБА_18 утверждала в судебном заседании, что водитель в машине был один, о том, что он 13.07.2007 года находился в автомобиле с ОСОБА_5, ехали по пр. Московскому в сторону б-ра ОСОБА_7, было светло, за рулем был ОСОБА_5. Проезжая станцию метро им. Масельского, внезапно на дорогу выскочила девочка. ОСОБА_17 увидел девочку примерно за 20 м. от машины. Девочка была на середине дороги, перебегала проезжую часть слева направо. Водитель принял влево, объезжая девочку, и остановился. Когда ОСОБА_17 вышел из машины, девочка лежала на газоне, плакала. Почему девочка лежала, и почему они остановились, ОСОБА_17 не знает, ведь автомобиль не зацепил ни девочку, ни велосипед;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в ходе судебного следствия о том, что он 13.07.2007 года в 14-15 час. ехал по пр. Московскому, в районе станции метро им.Масельского, увидел ОСОБА_5, остановился и спросил что случилось, на что ОСОБА_5 ответил, что девочка переходила дорогу с велосипедом и, чтоб уйти от столкновения, он объехал ее. Девочку ОСОБА_19 не видел, о случившимся знает лишь со слов ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 Галям кызым , данными ей в ходе судебного следствия о том, что она 13.07.2007 года видела ОСОБА_5 на месте ДТП, так как она работает продавцом на проспекте Московском возле метро. Она услышала визг тормозов, увидела машину Жигули, 4-й модели вишневого цвета. Было ДТП, машина сбила девочку, девочка лежала на краю дороги, а ее велосипед со свернутым рулем был на дороге. ОСОБА_18 видела, что у девочки были счесаны локти, на большом пальце ноги была рана, видна была косточка. ОСОБА_18 больше других машин не видела, и утверждает, что водитель в машине был один, без пассажиров. Водитель автомобиля собирал в машине вишни, так как они рассыпались. Позже приехали сотрудники ГАИ и родители девочки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными им в ходе судебного следствия о том, что он вместе со своей женой, 13.07.2007 года приехал на базар возле станции метро им. Масельского, где он работает реализатором. ОСОБА_20 пошел к супермаркету, в 10 метрах от проезжей части Московского проспекта и стал ремонтировать машину. Услышал визг тормозов, подошел к проезжей части и увидел, что там стоит автомобиль Жигули4-й модели вишневого цвета, а сзади лежит девочка, на дороге лежал велосипед. Рядом стоял мальчик, сильно кричал, пытался девочку поднять. ОСОБА_20 побежал на базар звать людей на помощь. На место ДТП прибежала жена ОСОБА_20 и еще одна женщина, начали оказывать девочке помощь, и записали номер автомобиля;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными ей в ходе судебного следствия о том, что она работает старшим врачом оперативного отдела скорой помощи. 13.07.2007 года она приехала на место ДТП, в результате которого была пострадавшая девочка, рядом лежал велосипед, возле нее собралось много людей. Девочка сидела и плакала, вместе с ней был ее брат. У нее были видимые повреждения: левая нога- свод стопы и надорван ноготь большого пальца этой же стопы. Сотрудники скорой помощи поместили девочку на носилки в машину скорой помощи. В машину скорой помощи сели бабушка и мама девочки, которые пришли позже;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными им в ходе судебного следствия о том, что он 13.07.2007 года стоял возле станции метро им. Масельского, разговаривал по телефону, и услышал звук тормозов. Он увидел как Жигуликрасного цвета резко притормозили и услышал звук, как что-то упало и раздался детский крик.. Подойдя ближе к месту ДТП, ОСОБА_22 увидел, что возле машины собрались люди, рядом стоял мальчик и кричал, бросаясь под машины перебежал к девочке. Девочка сидела на бордюре, у нее была счесана голень ноги, велосипед был рядом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными им в ходе судебного следствия о том, что он не был свидетелем ДТП. 13.07.2007 года. ОСОБА_23 Работает преподавателем в Харьковском национальном университете внутренних дел. В марте 2009 года он находился по месту жительства защитника подсудимого-адвоката ОСОБА_16, где находилась ОСОБА_14, ранее незнакома свидетелю. ОСОБА_14 и адвокат ОСОБА_16 разговаривали о ДТП. Адвокат ОСОБА_16 опрашивал ОСОБА_14 Е, а ОСОБА_23 печатал ее показания;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными ей в ходе судебного следствия о том, что Настя ей приходится внучкой. Свидетель говорила о том, что Насти велосипед был разбит и выброшен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными им в ходе судебного следствия о том, что он 13.07.2007 года был на месте ДТП, сбили девочку. К нему подошел мужчина, который представился следователем, и попросил помочь сделать замеры. Очевидцем ДТП ОСОБА_25 не был. Как он понял с разговоров людей, которые стояли рядом, что автомобиль марки Лада-классикасбила девочку, и что у девочки была ранена нога. Через месяц после ДТП к ОСОБА_25 кто-то позвонил на мобильный телефон и представился адвокатом, человек интересовался ДТП с участием девочки. Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что подсудимый ОСОБА_5 приходил к нему домой и к его маме, представлялся адвокатом. ОСОБА_5 задавал ОСОБА_25 вопросы, выясняя возможно ли то, что он не присутствовал при воспроизведении;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными им в ходе судебного следствия о том, что он принимал участие в воспроизведении обстановки событий 19.11.2008 года. Воспроизведение происходило в районе станции метро Индустриальнаяпо пр. Московском проводилось следствие действия воспроизведение ДТП с участием автомобиля ВАЗ, классическая какая - то модель, и ребенок. Он был приглашен в качестве понятого. В его обязанности входило, чтобы он засвидетельствовал все, как происходило и чтоб было все точно внесено в протокол. Свидетель пояснил, что спустя время подсудимый приходил к нему домой и представлялся адвокатом;

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2007 года, из которого усматривается, что ДТП произошло в г. Харькове по пр. Московскому, выход на станцию метро им. Масельского

Т. 1 л.д. 4-6;

-содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.08.2008 года , проведенного с участием потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_11, из которого усматривается механизм ДТП.

Т. 1 л.д. 40-43;

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.08.2008 года , проведенного с участием свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, из которого усматривается механизм ДТП.

Т. 1 л.д. 64-67;

- содержанием заключения эксперта № 1347-А/08 от 07.10.2008 года (судебно-медицинская экспертиза по ОСОБА_8И), из содержания которой усматривается, что в связи с происшествием 13.07.2007 года у несовершеннолетней ОСОБА_8 имели место тяжелая черепно-мозговая травма с наличием линейного перелома затылочной кости слева, эпидурального кровоизлияния теменной области слева, ушиба головного мозга средней степени которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (п.2.1.3 (б) Правил Судебно-медецинского определения степени тяжести телесных поврежденийПриказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).;

ушибленная рана, с последующим образование рубца, в области левой стопы- относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (п.2.3.3 Правил Судебно-медецинского определения степени тяжести телесных поврежденийПриказ № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).

Т. 1 л.д. 94-95;

- содержанием заключения эксперта № 1675 от 15.08.2008 года (автотехническая экспертиза), согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21043ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в его действия усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Т. 1 л.д. 55-57;

- содержанием заключения эксперта № 1772 от 24.11.2008 года (автотехническая экспертиза), согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21043ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в его действия усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Т. 1 л.д. 78-81;

содержанием постановления от 25.11. 2008г. об уточнении механизма ДТП и об оценке собранных по делу доказательств, усматривается, что потерпевшая пешеход ОСОБА_8 слева направо относительно направления движения автомобиля НОМЕР_1, при этом пешеход ОСОБА_8 вела велосипед слева от себя.

Т.1 л.д. 109-110;

Суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 128 ) и в обвинительном заключении, органом досудебного следствия допущена механическая ошибка - опечатка, где указано, что потерпевший ОСОБА_5

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины: Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины суд считает доказанной.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, в период досудебного следствия пытался влиять на показания ряда свидетелей, общаясь с ними, представляясь адвокатом, а поэтому, суд, считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание за содеянное в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки за проведение экспертиз суд взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три ) года.

Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 21.05.2012 года .

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 1014 гривен 12 копейек в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их согласно следующих реквизитов: р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа за автотехническую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья