Ухвала суду № 43799672, 23.04.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/534/15-ц

№ пров. 2/544/195/2015

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ Агровіка, про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3, ТОВ Агровіка до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3, ТОВ Агровіка до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

20 квітня 2015 року представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо користування (використання) земельною ділянкою (земельної ділянки) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2122га, що розташована на території Пирятинської міської ради, кадастровий номер 5323810100:00:018:0012.

Для повного та всебічного зясування обставин заява про забезпечення позову розглянута судом в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки забезпечення позову стосується земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 на своїх вимогах наполягав, просив їх задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо користування (використання) земельною ділянкою (земельної ділянки) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2122га, що розташована на території Пирятинської міської ради, кадастровий номер 5323810100:00:018:0012. А також, крім обґрунтувань, викладених в заяві про забезпечення позову, суду пояснив, що ОСОБА_4 своїми діями перешкоджає ОСОБА_3 як власнику та ТОВ Агровіка як орендарю, користуватись спірною земельною ділянкою, у звязку з чим ТОВ Агровіка вимушене було звернутись до правоохоронних органів.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 з вимогами про забезпечення позову не згоден, суду пояснив, що вважає вимоги про забезпечення позову тотожними вимогам за зустрічним позовом. Свою діяльність ОСОБА_4 здійснює як член СФГ Озера.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи необхідність забезпечити позов, представник ОСОБА_2 посилається на те, що спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_4, який, враховуючи пору року (весна), може розпочати використовувати земельну ділянку для власних потреб, провести весняний обробіток (оранка, внесення мінеральних добрив тощо) та здійснити посів сільськогосподарських культур, що може створити загрозу неможливості виконати рішення суду у разі задоволення вимог за зустрічним позовом. ОСОБА_4 своїми діями перешкоджає ОСОБА_3 як власнику та ТОВ Агровіка як орендарю за договором оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 27.02.2015р., користуватись спірною земельною ділянкою, про що було повідомлено правоохоронні органи для вжиття певних мір до ОСОБА_4

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір щодо користування та розпоряджання земельною ділянкою, а також виходячи зі змісту позовних вимог за зустрічним позовом, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими вимогами за зустрічним позовом та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. У звязку з чим вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Посилання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4, стосовно того, що вид забезпечення позову, який обраний позивачами за зустрічним позовом, є тотожнім позовним вимогам, суд знаходить безпідставними, оскільки заявники просять забезпечити зустрічний позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а предметом зустрічного позову є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та повернення спірної земельної ділянки її власнику або орендарю.

Докази, надані представником ОСОБА_1, а саме: статут СФГ Озера та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СФГ Озера, не свідчать про те, що саме СФГ Озера має право користуватись земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, й тому, на думку суду, обраний вид забезпечення не буде втручанням в господарську діяльність СФГ Озера. При цьому представником ОСОБА_1 не надано доказів того, що ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем, яка здійснює господарську діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, та тому забезпечення позову може бути перешкодою для здійснення ним господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ Агровіка, про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2122 га, що розташована на території Пирятинської міської ради, поле №18, кадастровий номер 5323810100:00:018:0012, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ПЛ №115603.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам для відома, ВДВС Пирятинського РУЮ - для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Нагорна