Ухвала суду № 43799667, 31.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/300/15-ц

Провадження № 8/554/3/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_9 громади Повного Євангелія ОСОБА_8 християнська церква м. Полтави, ОСОБА_8 міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання незаконними рішень міськвиконкому та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд за новивиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На підтвердження своїх вимог заявники вказували, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення ОСОБА_8 міської ради, договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

Заявники вважають, що підставою для перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року є постанова №414 Ради Міністрів Української РСР від 22 лютого 1950р. О нарушениях в деле использования земель в городах и поселках городского типа Украинской ССР, Постанову №2007 від 28 червня 1952 р. Ради міністрів Української РСР Про наслідки перевірки виконання виконкомами місцевих Рад депутатів трудящих постанови Ради Міністрів УРСР від 22 лютого 1950 року №414 Про порушення в справі використання земель у містах і селищах міського типу Української РСР. На час розгляду справи заявникам відомо про ці постанови не було.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримувала свою заяву та прохала задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 підтримувала заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_3 заяву не підтримував.

Представник відповідача ОСОБА_9 громади Повного Євангелія ОСОБА_8 християнська церква м. Полтави ОСОБА_4 заяву не підтримував.

Інші сторони в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

В силу ч. 1 та 2 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення ОСОБА_8 міської ради, договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013р. залишено без змін, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року, яку згадують заявниці, не може бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки нею не встановлено нових обставин, а лише залишено в силі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р., яка набрала законної сили на момент ухвалення рішення Октябрським районним судом м. Полтави і наявна в матеріалах даної справи.

Більше того, суд, приймаючи рішення по справі, надав правову оцінку постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р., вказавши, що вона не спростовує вищенаведені висновки та не має преюдиційне значення для даної справи, оскільки предметом вказаної адміністративної справи, був висновок Комісії з розгляду питань пов'язаних з погодженням документації із землеустрою від 10.06.2011 за вих. № 03- 06-07/149, яким відмовлено в погодженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

В той же час, оскаржуване у даній справі рішення ОСОБА_8 міської ради від 03 липня 2012 року прийняте на підставі Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою від 27.04.2012р. № 02-30/06-07/131 (т.1, а.с. 82-83).

Також суд І інстанції встановив, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012р. рішення Київського районного суду м. Полтави та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2011р. залишено без змін, при цьому зазначено, що земельна ділянка по вул. Маршала Бірюзова, 24, в м. Полтава, що межує з ділянкою, наданою ОСОБА_9 громаді, нікому в користування або у власність не передавалась, тому підстави для узгодження її меж з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відсутні (т.2., а.с. 8-9).

Посилання заявників на постанову Ради Міністрів Української РСР №414 Про порушення в справі використання земель у містах і селищах міського типу Української РСР від 22 лютого 1950 року, як на обставину, що є нововиявленою, не можна погодитись, оскільки рішення органів державної влади мають публічний характер, не мають прихованого характеру.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСС України Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами №4 від 30.03.2012р., обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є

нововиявленими обставинами.

В абз. 5 п. 17 вищезазначеної Постанови Пленуму вказано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

В силу ч. 3 ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Таким чином, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_9 громади Повного Євангелія ОСОБА_8 християнська церква м. Полтави, ОСОБА_8 міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання незаконними рішень міськвиконкому та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення, а особами які не були присутні в залі судового засідання протягом 5 днів з дня отримання.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко