Ухвала суду № 43799149, 21.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1085/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

21.04.2015 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 951 грн. 85 коп. надміру виплачених коштів. Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з приведенням пенсії ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства, за період з 18.07.2012 року по 30.04.2014 року виявлена переплата пенсії у розмірі 951 грн. 85 коп. Надмірно виплачені кошти позивач просить повернути на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суддя залишив поза увагою те, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року № 2 внесено зміни до Постанови Пленуму вищого Адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8, якою пункт 16.2, що визначав право Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів у порядку адміністративного судочинства, виключено.

Водночас згідно п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3, спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

З урахуванням вищенаведеного висновок судді щодо вирішення спору про стягнення надмірно отриманої пенсії за правилами адміністративного судочинства є помилковим та зробленим без врахування вищевказаних змін до постанови Пленуму ВАС України від 14 лютого 2014 року № 2, постанови пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 3.

Враховуючи зазначене колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :