Рішення № 43782318, 22.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1036/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Черненко В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Екватор-Клуб», ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Екватор-Клуб» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначив, що 26.05.2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Екватор-Клуб» укладено Договір овердрафту №05-05/294, відповідно до якого Банком надано грошові кошти для проведення операцій по поточному рахунку у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 1400000 грн. на строк до 30.06.2009 року зі сплатою 25% річних. Для забезпечення вимог по кредитному договору між банком та фізичними особами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 12.06.2009 року укладено договір наступної іпотеки №05-05/294/3, відповідно до якого Банку передано в іпотеку вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що вказане приміщення магазину належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - ? частка, ОСОБА_2 - ? частка, ОСОБА_5 - ? частка.

ОСОБА_3 зазначила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1735041 грн. 88 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності №826 від 10.07.2008 року, виданого виконкомом Світловодської міської ради на підставі рішення №831 від 03.07.2008 року, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання майнової поруки за договором іпотеки такою, що припинена -відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Позивач зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» передав (відступив) ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги по зазначеним вище договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року з відступленням усіх прав, пов'язаних із цим договором.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Латанюк І.А., реєстраційний номер 549, ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Арма Факторинг» права іпотеко держателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12.06.2009 року приватним нотаріусом СМНО Соломоненко В.В. № 1249.

ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року ТОВ «Арма Факторинг» передав ОСОБА_3 право грошової вимоги, а також будь-які інші з ним пов'язані права (поруки, застави тощо), що належать ТОВ «Арма Факторинг» за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Латанюк І.А. №550, ТОВ «Арма Факторинг» передало ОСОБА_3 права іпотеко держателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12.06.2009 року приватним нотаріусом СМНО Соломоненко В.В. № 1249.

Позивач зазначив, що на даний час розмір заборгованості боржника становить 2880091,23 грн., із яких за основним боргом - 1337829,61 грн., за процентами 1542261,62 грн. Просила суд в рахунок погашення на свою користь заборгованості за договором овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 2880091, 23 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року залучено до участі у справі третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Арма Факторинг».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року позов задоволено повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 26.05.2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Екватор-клуб» укладено Договір овердрафту № 05-05/294, відповідно до якого Банком надано грошові кошти для проведення операцій по поточному рахунку у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 1400000 грн. на строк до 30.06.2009 року зі сплатою 25 % річних (а.с.4-8).

З метою забезпечення вимог по кредитному договору між банком та фізичними особами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 12.06.2009 року укладено договір наступної іпотеки № 05-05/294/3, відповідно до якого Банку передано в іпотеку вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9,10). Вказане приміщення магазину належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - ? частка, ОСОБА_2 - ? частка, ОСОБА_5 - ? частка, що підтверджується зазначеним договором наступної іпотеки та рішенням Світловодського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року .

Суд першої інстанції зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ВТБ Банк про визнання майнової поруки припиненою вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1735041 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч сорок одна) гривень 88 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності №826 від 10.07.2008 року, виданого виконкомом Світловодської міської ради на підставі рішення № 831 від 03.07.2008 року, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495 (триста сімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання майнової поруки за договором іпотеки такою, що припинена - відмовити. На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року видані виконавчі листи від 29.10.2013 р. (а.с. 15, 16).

Суд першої інстанції зазначив, що сторонами не надано доказів того, що виконавче провадження за цими виконавчими документами відкривалось, а спірне нерухоме майно було відчужене через прилюдні торги. Тобто ПАТ «ВТБ Банк» залишило за собою права іпотекодержателя.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» передав (відступив) ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги за зазначеним вище договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року з відступленням усіх прав, пов'язаних із цим договором (а.с.17-27).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Латанюк І.А., реєстраційний номер 549, ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Арма Факторинг» права іпотекодержателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО Соломоненко В.В. за реєстровим №1249 (а.с.28, 29).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року ТОВ «Арма Факторинг» передав ОСОБА_3 право грошової вимоги, а також будь-які інші з ним пов'язані права (поруки, застави тощо), що належать ТОВ «Арма Факторинг» за зазначеним вище договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року (а.с.31-33).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Латанюк І.А., реєстраційний номер 550, ТОВ «Арма Факторинг» передало ОСОБА_3 права іпотекодержателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО Соломоненко В.В. за реєстровим №1249. Згідно п.1.3. цього договору, правом вимоги, що відступається, є право звернення стягнення на належне іпотекодавцями нерухоме майно - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34, 35).

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.1 ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 9 договору наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО Соломоненко В.В. за реєстровим №1249, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя.

Суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги ОСОБА_3 являються обґрунтованими та відповідають нормам Закону України «Про іпотеку» та умовам договору наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО Соломоненко В.В. за реєстровим №1249, право вимоги за яким вона набула.

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.03.2013 р. (а.с.13, 14), рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 року з ТОВ «Екватор Клуб» та ТОВ «Бонус Телеком» було вирішено стягнути солідарно заборгованість за договором овердрафту в сумі 1735041,88 грн.

З рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.03.2013 р. (а.с.13, 14) вбачається, що в зв'язку із невиконанням рішення господарського суду від 11.05.2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в березні 2011 року до Світловодського міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом в межах позовної давності.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Екватор-клуб» укладено Договір овердрафту № 05-05/294, відповідно до якого Банком надано грошові кошти для проведення операцій по поточному рахунку у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 1400000 грн. на строк до 30.06.2009 року зі сплатою 25 % річних (а.с.4-8).

З метою забезпечення вимог по кредитному договору між банком та фізичними особами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 12.06.2009 року укладено договір наступної іпотеки № 05-05/294/3, відповідно до якого Банку передано в іпотеку вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ВТБ Банк про визнання майнової поруки припиненою, вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1735041 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч сорок одна) гривень 88 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності №826 від 10.07.2008 року, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495 (триста сімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання майнової поруки за договором іпотеки такою, що припинена - відмовлено . На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року видані виконавчі листи від 29.10.2013 р. (а.с. 15, 16).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» передав (відступив) ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги за зазначеним вище договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року з відступленням усіх прав, пов'язаних із цим договором (а.с.17-27).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Латанюк І.А., реєстраційний номер 549, ПАТ «ВТБ Банк» передало ТОВ «Арма Факторинг» права іпотекодержателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом СМНО Соломоненко В.В. за реєстровим №1249 (а.с.28, 29).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року ТОВ «Арма Факторинг» передав ОСОБА_3 право грошової вимоги, а також будь-які інші з ним пов'язані права (поруки, застави тощо), що належать ТОВ «Арма Факторинг» за зазначеним вище договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №05-03/14 від 05.03.2014 року (а.с.31-33).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12.06.2009 року, посвідченого 05.03.2014 року приватним нотаріусом Київського МНО Латанюк І.А., реєстраційний номер 550, ТОВ «Арма Факторинг» передало ОСОБА_3 права іпотекодержателя в зобов'язанні за договором наступної іпотеки №05-05/294/3, посвідченим 12 червня 2009 року приватним нотаріусом Соломоненко В.В. за реєстровим №1249.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ВТБ Банк про визнання майнової поруки припиненою вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1735041 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч сорок одна) гривень 88 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для реалізації в розмірі 377495 (триста сімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання майнової поруки за договором іпотеки такою, що припинена відмовлено (а.с.13, 14).

На виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року видані виконавчі листи від 29.10.2013 р. (а.с. 15, 16).

Встановлені обставини свідчать проте , що первісний кредитор ВАТ «ВТБ Банк» звертався до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з позовними вимогами про звернені стягнення на предмет іпотеки яке є предметом даного судового розгляду і суд задовольнив позовні вимоги і звернув стягнення на зазначене майно в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту № 05-05/294 від 26.05.2009 року в сумі 1735041 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч сорок одна) гривень 88 коп. Тобто первісний кредитор використав своє право на захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на заставне майно, відповідно вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки є необґрунтованими.

Крім того згідно з положенням частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так у справі що є предметом розгляду , договором поруки як основної так і наступних не визначено строк, після якого порука припиняється, оскільки умовами цих договорів встановлено, що вони діють до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Екватор-Клуб» укладено Договір овердрафту №05-05/294, відповідно до якого Банком надано грошові кошти для проведення операцій по поточному рахунку у вигляді овердрафту з лімітом кредитування в сумі 1400000 грн. на строк до 30.06.2009 року зі сплатою 25% річних.

Додатковим договором від 12.06.2009 року у розділі 1 «предмет договору» пункт 1.1. викладено в новій редакції і визначено новий термін на який банк надав гроші за договором . Встановлено грошові кошти надаються до 03.07.2009 року.

Встановлене свідчить , що датою виконання основного зобов'язання є 03.07.2009 року.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 03.06.2014 року в той час як виконання основного зобов'язання за основним договором овердрафту №05-05/294 закінчувався 03.07.2009 року а оскільки термін дії договору за наступними договорами поруки не був встановлений то позивач мав право звернутись у суду з позовом відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини можливо зробити висновок, що вимоги позивача є необґрунтованими оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ст. 309 ЦК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Екватор-Клуб», ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: