Постанова № 43797857, 21.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 914/3277/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Плотніцького Б.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів від 06.03.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р.

у справі № 914/3277/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м.Івано-Франківськ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

про стягнення 92346,14грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Фігель Ю.О. - представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

24.03.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

У зв'язку із перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці, та тимчасовою непрацездатністю судді Мирутенка О.Л., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №914/3277/14 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.04.2015р.

У зв'язку із зайнятістю судді Скрипчук О.С. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №914/3277/14 внесено зміни сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Плотніцький Б.Д.

В судове засідання 14.04.2015р. з'явилися представники сторін, яким роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Залухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 14.04.2015р. оголошено перерву до 21.04.2015р.

В судове засідання 21.04.2015р. з'явилися ті ж представники сторін, які надали суду додаткові пояснення.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02 березня 2015 року у справі №914/3277/14 (суддя Мазовіта А.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" задоволено повінстю та стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь позивача 92346,14грн., набутих без достатньої правової підстави, 1846,92грн. судового збору, 3 650,40грн. витрат на проведення судової експертизи. При цьому, повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" 8 копійок зайво сплаченого судового збору відповідно до квитанції №125 від 10.09.2014 р.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевий господарський суд неповно дослідив усі обставини справи, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає, що між сторонами у справі відбулася господарська операція, у відповідності до чинного законодавства, про що свідчить накладна №05 від 06.09.2010р. При цьому, апелянт зазначає, що позов безпідставний, так як вимога ТзОВ «Медсервіс-Галичина» від 03.09.2014 за №909/1547/13/06 на адресу СПД ФО ОСОБА_2 не надходила, а зміст вказаної вимоги не містить прохання надати необхідні документи по співпраці між ТзОВ «Медсервіс-Галичина» і СПД ФО ОСОБА_2

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. №01-04/2272/14 від 10.04.2015р.) та додаткових поясненнях до відзиву (вх.№01-04/2404/15 від 17.04.2015р.) ТзОВ «Медсервіс-Галичина» доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015р. у справі №914/3277/14 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 92 346,14грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29.01.2013р., 06.02.2013 р. та 21.02.2013 р. позивач помилково перерахував відповідачу кошти в сумі 92 346,14грн. як оплату за отриманий товар згідно накладної від 06.09.2010 р. Однак, не зважаючи на те, що 01.09.2014 р. за вих. №909/1547/13 від 01.09.2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу, в якій просив відповідача надати документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких позивачем 29.01.2013 р., 06.02.2013 р. та 21.02.2013 р. було сплачено 92 346,14грн., а також 04.09.2014 р. за вих. №909/1547/13/006 від 03.09.2014 р. надіслав відповідачу вимогу, в якій просив відповідача повернути перераховані 29.01.2013р., 06.02.2013 р. та 21.02.2013 р. кошти в сумі 92 346 грн. 14 коп., вказані кошти не повернені.

В свою чергу, відповідач заперечує вимоги позивача, зазначаючи про те, що кошти в сумі 92 346,14грн. отримані відповідачем правомірно, оскільки 06.09.2010р. відповідач передав позивачу на вказану суму товар, що підтверджується накладною №05 від 06.09.2010р.

Як вбачається з накладної №05 від 06.09.2010 р., в графі "Отримав (ла)" проставлено лише підпис, відсутнє зазначення посади особи, яка отримала товар. Також, в графі 2 накладної №05 від 06.09.2010 р. наявні розбіжності у зазначенні ціни за одиницю виміру товару та загальною вартістю товару по даній позиції, а саме: ціна за 1 шт. - 483 грн., загальна вартість по даній позиції товару (1 шт.) - 28 980 грн. Таким чином, накладна №05 від 06.09.2010 р. оформлена з порушенням п. 2.4. Положення (не містить усіх необхідних реквізитів), з допущенням помилки, яка не виправлена у визначений спосіб.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, враховуючи висновок №4699/4700 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, складеного 16.12.2014р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підпис на накладній №05 від 06.09.2010р., в графі «Одержав (ла)», виконаний ОСОБА_6.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що накладна №05 від 06.09.2010 р. була підписана ним, однак, товар він не приймав, оскільки, вказаний товар за інформацією інших працівників перебував на складі ТзОВ "ЗУЦ "Медсервіс".

Відповідачем не було представлено довіреності, згідно якої позивач доручав своєму працівникові ОСОБА_6 отримати у відповідача товар на загальну суму 92 346 грн. 14 коп. Факт відсутності довіреності на отримання товару на загальну суму 92 346 грн. 14 коп. підтверджується і представником відповідача, яким зазначено, що оформлення операції відбувалося в порядку, передбаченому абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей.

Згідно абз. 3 п. 13 Інструкції, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствами їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Представник позивача в судових засіданнях зазначив, що позивач не повідомляв відповідача про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей. Відповідачем не представлено доказів відповідного повідомлення, як і не доведено факту постачання товару позивачу шляхом централізовано-кільцевих перевезень.

Оскільки відповідач не повідомляв ТзОВ «Медсервіс-Галичина» про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей. Тому ОСОБА_6 не мав права підписувати документи без належним чином оформленої довіреності.

При цьому, як вбачається з письмової заяви ОСОБА_7, який працював на посаді директора ТзОВ "Медсервіс-Галичина" з 01.01.2009 р. по 25.07.2011 р., у вказаному періоді він не уповноважував жодного працівника ТзОВ "Медсервіс-Галичина" на отримання товару від ФОП ОСОБА_2 та жодного товару ТзОВ "Медсервіс-Галичина" від ФОП ОСОБА_2 у вказаному періоді не отримувало.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не мав жодних повноважень на отримання товару, його підпис на накладній не створює для відповідача жодних правових наслідків за накладною № 05 від 06.09.2010 року.

Крім цього, з заяви ТзОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» від 20.02.2015р. №Д-34 (а.с.143) вбачається, що останнє не передавало і не постачало ФОП ОСОБА_2 товару, вказаного у накладній № 05 від 06 вересня 2010 року і у ТзОВ «Західно-Український центр «Медсервіс» такого товару взагалі не було в наявності. При цьому зазначено, що товар, зазначений у накладній №05 від 06.09.2010р. є великогабаритним, і для транспортування такого товару був би необхідним спеціальний транспорт, замовлення якого не здійснювалося ні позивачем, ні ТзОВ «Західно-Український центр «Медсервіс».

Більш того, з нотаріально засвідчених заяв найманих працівників ФОП ОСОБА_2 (які працювали на дату, вказану у накладній) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не постачала на ТзОВ «Медсервіс-Галичина» товар зазначений у накладній №5 від 06.09.2010р., не мала транспортних засобів та не укладала угод з жодними організаціями на доставку чи перевезення такого товару (а.с.204-206).

Таким чином, накладна №05 від 06.09.2010 р. не засвідчує факту передачі товару ТзОВ «Медсервіс-Галичина», а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт передачі товару від ФОН ОСОБА_2 ТзОВ «Медсервіс-Галичина», у зв'язку з чим, грошові кошти в розмірі 92346.14 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були перераховані безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно п. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 92346,14грн., які були отримані ним безпідставно.

Твердження апелянта про те, що вимога ТзОВ «Медсервіс-Галичина» від 03.09.2014 р. за № 909/1547/13/06 на адресу ФОП ОСОБА_2 не надходила, а також про те, що зміст вказаної вимоги не містить прохання надати необхідні документи по співпраці між ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ФОП ОСОБА_2 не відповідають дійсності, так як до позовної заяви долучено додатки № 6, № 7, № 8, № 9, а саме - 6: копія вимоги про надання документів, що засвідчують господарські відносини між ТзОВ «Медсервіс-Галичина» та ФОП ОСОБА_2 від 01.09.2014 р.; копія квитанції та опису вкладення у цінний лист про надіслання вимоги від 01.09.2014 р. відповідачеві; копія вимоги про сплату коштів в розмірі 92346,14 грн. від 03.09.2014 р. та копія квитанції та опису вкладення у цінний лист про надіслання вимоги від 03.09.2014 р. відповідачеві, які підтверджують факт направлення вказаних документів ФОП ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що суд не дослідив письмове пояснення ОСОБА_6 стосовно правомірності підписання та прийняття накладної № 5 від 06.09.2010 р. про отримання товарно-матеріальних цінностей у СПД ОСОБА_2 також є безпідставними, оскільки зі змісту рішення вбачається, що суд не прийняв до уваги такий доказ у справі як письмове пояснення ОСОБА_6, так як така особа діяла без належних повноважень на підписання і отримання товару, вказаного у накладній.

Необґрунтованими є також посилання апелянта на ту обставину, що місцевим господарським судом не було допитано ОСОБА_8 - особу нібито за розпорядженням якої була прийнята накладна, оскільки у відповідності до ст..32 ГПК України, пояснення свідків не є засобом доказування у господарському процесі.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015 року у справі №914/3277/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови

виготовлено 27.04.2015р.