Ухвала суду № 43795027, 16.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ К/9991/43924/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнап»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012

у справі №2а-14444/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнап»

до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва

про визнання дій протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнап» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Торнап») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Печерському районі м. Києва) про визнання проведення перевірки від 15.04.2011 як такої, що проведена з порушенням вимог податкового законодавства України; скасування результатів невиїзної документальної перевірки, проведеної посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва з силенними порушеннями податкового законодавства; скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 11.05.2011, податкову вимогу від 11.05.2011 та зобов'язання ДПІ у Печерському районі м. Києва утриматися від вчинення дій щодо передання майна ТОВ «Торнап» у податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2011 ТОВ «Торнап» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування результатів невиїзної документальної перевірки, проведеної посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва з силенними порушеннями податкового законодавства від 15.04.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торнап» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алвіга-К», за наслідками якої складено акт від 15.04.2011 №417/23-10/30112724.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 скасовано та закрито провадження у справі №2а-14444/11/2670 за позовом ТОВ «Торнап» до ДПІ в Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 11.05.2011 та податкової вимоги від 11.05.2011, зобов'язання вчинити дії.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виявлення ним фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; доказів звернення з письмовим запитом до позивача та не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на такий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що виключає наявність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, навіть при виявленні фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства. Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано доказів на спростування наявності у ТОВ «Торнап» наявності податкового боргу, а рішення про опис майна у податкову заставу від 11.05.2011 є законодавчо визначеним актом податкового органу, який приймається в обов'язковому порядку та з метою погашення податкового боргу платника податків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження по справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що є ухвала, яка набрала законної сили про відмову у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам.

Однак, суд касаційної інстанції з таким висновком суду апеляційної інстанції не може погодитися з наступних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позовні вимоги про визнання проведення перевірки від 15.04.2011 як такої, що проведена з порушенням вимог податкового законодавства України; скасування результатів невиїзної документальної перевірки, проведеної посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва з силенними порушеннями податкового законодавства; скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 11.05.2011, податкову вимогу від 11.05.2011 та зобов'язання ДПІ у Печерському районі м. Києва утриматися від вчинення дій щодо передання майна ТОВ «Торнап» у податкову заставу.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2011, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування результатів невиїзної документальної перевірки, проведеної посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва з силенними порушеннями податкового законодавства 15.04.2011, в іншій частині позовних вимог відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Оскільки, предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звертатись до суду з позовом про визнання проведення перевірки від 15.04.2011 як такої, що проведена з порушенням вимог податкового законодавства України; скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 11.05.2011, податкову вимогу від 11.05.2011 та зобов'язання ДПІ у Печерському районі м. Києва утриматися від вчинення дій щодо передання майна ТОВ «Торнап» у податкову заставу.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було враховано вказаних положень законодавства, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнап» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров