Ухвала суду № 43794620, 23.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 475, 73 доларів США, що за курсом НБУ на дату виконання розрахунку становило 403 452, грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL27830 на суму 20 000 доларів США зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та терміном повернення до 15.03.2015.

З метою забезпечення виконання боргових зобов'язань за вказаним договором 26.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL27830.

Вказував, що свої зобов'язанням перед ОСОБА_1 банк виконав в повному обсязі. Однак, в порушення умов договору відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо повернення коштів, в результаті чого утворилась заборгованість.

Станом на 04.02.2013 загальна сума заборгованості складала 50 475,73 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату виконання розрахунку становило 403 452,51 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 8 392,90 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 10 789,73 доларів США, відсотки - 18 471,85 доларів США, підвищенні відсотки - 12 821,25 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 755/24275/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5324/2015Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на вручення відповідачу рекомендованого листа з вимогою про негайне погашення заборгованості, що є належним доказом у справі. Крім того, вказував, що суд дійшов помилкового висновку щодо одностороннього порядку змінення відсоткової ставки, оскільки в матеріалах справи наявні докази вручення боржнику поштового відправлення від 20.07.2008 з повідомленням про зміну процентної ставки.

Стверджував, що вимога про стягнення заборгованості за період з 15.11.2008 по 15.01.2010 не є такою, яка пред'явлена з пропущенням строку, оскільки відповідно до умов договору, останній діє до 15.03.2015, а звернення банку до суду відбулося 19.02.2013, тобто до збігу строку погашення всієї суми кредиту.

Посилаючись на вищевикладене, апелянт просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 рокуі ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL27830 на суму 20 000 доларів США зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та терміном повернення до 15.03.2015 (а.с. 6-15, том ІІ).

З метою забезпечення виконання боргових зобов'язань за вказаним договором 26.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL27830 (а.с. 16-18, том ІІ).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку, внаслідок неналежного виконання боржником обов'язку щодо повернення коштів утворилася заборгованість за вказаним вище кредитним договором, яка станом на 04.02.2013 склала 50 475,73 доларів США (а.с. 19-21, том ІІ).

У той же час, апелянтом не надано суду доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про зміну відсоткової ставки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про дострокове повернення суми кредиту та стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Право на звернення до суду із позовом про дострокове повернення суми кредиту виникло з моменту порушення боржником термінів повернення коштів, встановлених графіком щомісячних платежів, що міститься у Додатку 2 та є невід'ємною частиною кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-3823/1-09 (2-79/2011 (1), вказане право ПАТ «Універсал Банк» реалізувало, звернувшись у грудні 2009 року до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове повернення кредиту за договором № CL27830 від 26.03.2008. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2013 у вказаній вище справі позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з третьою неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача (а.с. 259, том І).

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, на момент звернення ПАТ «Універсал Банк» у квітні 2013 року до суду із позовом строк позовної давності за вимогами про дострокове повернення кредиту сплинув.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції надана належна правова оцінка обставинам справи, які стали підставою для припинення поруки ОСОБА_2 згідно договору поруки від 26.03.2008 № CL27830 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук