Ухвала суду № 43793649, 23.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/17147/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження №776 від 30.10.2007р. «Про розгляд доручення Юридичного управління Одеської міської ради щодо скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №217р від 01.03.2005р. «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні АДРЕСА_1 від ОСОБА_3».

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що за суб'єктним складом сторін спору справа має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуване розпорядження не приймалось щодо прав та обов'язків позивачів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу від 10.02.2015р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянти зазначають, що з даним позовом вони вже зверталися до Одеського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 16.09.2014р. повернув подану позовну заяву та роз'яснив право звернення до місцевого загального суду, як адміністративного. Оскільки чинне законодавство України забороняє судам спори щодо підсудності, тому апелянти просять забезпечити надане Конституцією України право звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору між сторонами фактично є право власності на житлове приміщення, який не має ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства України. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції; при цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає виконавчі органи міської ради, яким є Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради.

Тобто, відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, який у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне розпорядження є актом індивідуальної дії прийнятим органом місцевого самоврядування на виконання передбачених законом повноважень у сфері публічно-правових відносин, яким вирішено скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №217р від 01.03.2005р. «Про прийняття в експлуатацію будов у домоволодінні АДРЕСА_1 від ОСОБА_3».

Отже, приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач реалізував свої владні управлінські функції, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому даний спір носить публічно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові №8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 206, 212, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження направити до Суворовського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.