Ухвала суду № 43793432, 21.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/11834/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, Пенсійного Фонду України, третя особа Держава Україна, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Пенсійного Фонду України щодо не направлення заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за належністю до відповідного територіального органу, а саме до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з 21 травня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони в зазначеній адміністративній справі, а саме управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на управління Пенсійного фонду України в Геніченському районі Херсонської області, посилаючись при цьому на ст. 55 КАС України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в задоволенні вказаної заяви - відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну УПФУ у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 757/11834/14-а на його правонаступника згідно законодавства, за обов'язками призначення (поновлення) та виплати пенсії щодо певної категорії громадян, - УПФУ в Генічеському районі Херсонської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої виходив з того, що твердження представника позивача про те, що стадія виконання судового рішення є однією зі стадій адміністративного процесу спростовується матеріалами справи та чинним КАС України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. № 1207-VII сухопутну територію АР Крим та м. Севастополя визнано тимчасово окупованою територією, на яку поширюється особливий правовий режим, зокрема, щодо реалізації прав громадян на пенсійне забезпечення.

Статтею 17 вказаного Закону встановлено, що у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що виплата пенсій громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території і не отримують пенсій та інших соціальних виплат від уповноважених органів Російської Федерації, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних норм Закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 02.07.2014р. № 234 «Про затвердження Порядку виплати пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя», а у її розвиток, Правлінням ПФУ - постанову від 07.07.2014р. № 13-4 «Про органи, що здійснюють виплату пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя».

Згідно зазначеної Постанови № 13-4 (набрала чинності 22.07.2014р.) такими органами визначено управління Пенсійного фонду України в Генічеському, Каланчацькому, Новотроїцькому та Чаплинському районах Херсонської області, а також Головне управління ПФУ в Херсонській області - щодо пенсійного забезпечення військових та за міжнародними договорами України.

Також відповідно до змінених положень «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій...», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1 (у ред. постанови правління ПФУ від 07.07.2014р. № 13-1), заява про призначення / поновлення пенсії громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим і не отримують пенсію від уповноважених органів РФ, подається заявником / пенсіонером особисто або через представника до органів, що призначають пенсію, визначених постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014р. № 13-4 (пп. 1.3, 1.5 Порядку).

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Колегія суддів зауважує на тому, що виконання судового рішення є стадією адміністративного процесу.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, тобто про можливість здійснення заміни УПФУ у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на УПФУ в Генічеському районі Херсонської області з метою повного захисту прав та інтересів заявника та забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну сторони у справі правонаступником.

Провести заміну сторони у справі з управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.