Ухвала суду № 43792940, 27.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 918/147/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.15 р. у справі № 918/147/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до 1/Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"; 2/Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (ПАТ "Укрсоцбанк") - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання іпотечного договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 року у справі № 918/147/15 позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (ПАТ "Укрсоцбанк") - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Сохацький Ігор Семенович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання іпотечного договору частково недійсним задоволено.

Визнано частково недійсним іпотечний договір №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» (ЄДРПОУ 32940386) та ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) в частині пункту 1.1. договору, а саме: «1.1 Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: 1.1.3 трансформаторна підстанція загальною площею 11,5 кв. м., заставною вартістю за погодженням Сторін 16 500,00 (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 88, та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу посвідченого 13.08.2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І. С. за реєстровим №2235 бланк ВВК №652010. витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Рівненське обласне БТІ» за №4477432 від 18.08.2004 р. та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого КП «Рівненське обласне БТІ» №17713012 від 12.02.2008 року».

Усунуто перешкоди у користуванні будівлею трансформаторної підстанції (ЗТП-274), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля. будинок № 88, шляхом припинення обтяження зазначеного об'єкту іпотекою реєстраційний №6749462, яка зареєстрована 07.03.2008 року на підставі іпотечного договору №730/008-0К2С/1 від 06.03.2008 р. та зняття заборони відчуження нерухомого майна №6749192 від 07.03.2008 р. на підставі іпотечного договору №730/008- ОК2С/1 від 06.03.2008 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 1 522 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 1 522 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись із постановленим рішенням Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2015р. у справі №918/147/15 скасувати. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівненеобленерго" про визнання частково недійсним Іпотечного договору №730/008-0К2с/1 від 06.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 березня 2015 року у справі №918/147/15 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького Ігоря Семеновича було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (ПАТ "Укрсоцбанк") .

Проте, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України у апеляційній скарзі та додатках до неї відсутні докази надіслання копії скарги третій особі - приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Сохацькому Ігорю Семеновичу.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК).

За таких обставин, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається господарським судом ( пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі № 918/147/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.