Рішення № 43792142, 21.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.2015 Справа № 920/231/15за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецТехНагляд»,

м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний

діагностичний центр безпеки дорожнього руху», м. Суми,

про стягнення 27 387 грн. 86 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Влєзько В.В. (довіреність № 10 від 20.04.2015 р.), Світлична Ж.В. (довіреність № 9 від 20.04.2015 р.).

При секретарі судового засідання: Куриленко О.В.

Суть спору: позивач за первісним позовом, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.03.2015 р., просить суд стягнути з відповідача 18000 грн. 00 коп. основного боргу, 6191 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 585 грн. 86 коп. 3% річних за прострочення строків оплати поставленої продукції за угодою про співпрацю № 71 від 07.07.2011 р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи (1827 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2623 грн. 44 оплати послуг адвоката).

В дане судове засідання представник позивача не прибув, проте надіслав телеграму, в якій просить суд перенести розгляд справи на більш тривалий строк та заявив про збільшення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат до 8802 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні та додатково наданих до суду 20.04.2015 р. письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, зазначивши про поставку позивачем реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок неналежної якості, що згідно вимог ДСТУ 4425:2005 підлягають бракуванню. Також заперечували проти відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю обґрунтування відповідного клопотання представника позивача та затягування ним судового процесу.

Суд в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовив, враховуючи те, що саме з метою дотримання прав сторін щодо викладення сторонами своєї позиції та надання часу для подання додаткових доказів, ухвалою господарського суду від 31.03.2015 р. було задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Даного висновку суд дійшов також, враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи. В зв'язку з вказаним, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті. Зазначене відповідає роз'ясненням, наданим у п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., відповідно до яких господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так й осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи вищезазначене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Між ТОВ «СпецТехНагляд», як Виробником, з однієї сторони та ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху», як Покупцем, з іншої сторони, 07.07.2011 р. був укладений договір № 71, згідно якого Виробник, відповідно до поданої заявки від 10.02.2014 р., виготовив та поставив Покупцю реєстраційні обліково-ідентифікаційні таблички з ідентифікаційним номером та кодом області № 19 на загальну суму 36 000 грн. 00 коп.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 4 від 12.03.2014р., підписаною уповноваженими представниками сторін та завіреною печатками підприємств.

Продукцію отримав технічний директор ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» Влєзько В.В. на підставі довіреності № 4 від 11.03.2014 р.

Згідно Договору, оплата поставленої продукції, здійснюється на підставі рахунку, який Виробник надає Покупцю.

Рахунок № 2 на оплату продукції був направлений на адресу ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» 11.02.2014 р., відповідно до якого була здійснена часткова передплата платіжним дорученням № 56 від 26.02.2014 р. в сумі 18 000 грн. 00 коп. за 500 табличок, інші 500 штук оплачені не були.

У зв'язку з відсутністю остаточного розрахунку за одержану продукцію ТОВ «СпецТехНагляд» направив на адресу ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» претензійні листи № 6 від 24.07.2014 р., № 12 від 05.09.2014 р. та № 18 від 12.11.2014 р. Направлений на адресу відповідача акт звіряння взаємних розрахунків залишився без відповіді.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на час звернення до суду з позовом сума боргу ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» перед ТОВ «СпецТехНагляд» складає 18 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання також 8802 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 585 грн. 86 коп. 3% річних за прострочення строків оплати поставленої продукції за угодою про співпрацю № 71 від 07.07.2011 р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи (1827 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2623 грн. 44 оплати послуг адвоката).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, наданих у судових засіданнях, відповідно до п. 5.1.1. та п. 5.2.4. Угоди про співпрацю № 71 від 07.07.2011 р. Виробник (Товариство з обмеженою відповідальністю «СпецТехНагляд») повинен виготовити на поставити реєстраційні обліково - ідентифікаційні таблички для сільськогосподарської техніки та інших машин і механізмів з ідентифікаційними номерами ( далі - таблички), які відповідають вимогам ДСТУ 4425:2005.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами справи, 12.03.2014 р. ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» за видатковою накладною № 4 отримав таблички. Поставка товару здійснювалась за допомогою оператора експрес-доставки вантажів - «Нова пошта».

16.05.2014 р. ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» звернувся до ДП «Сумистандартметрологія» з метою перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4425:2005 поставлених табличок.

30.01.2015 р. ДП «Сумистандартметрологія» надало ТОВ «Сумській обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» два Протоколи вимірювання № 17 та № 18 від 13.06.2014 р. В даних Протоколах вимірювання зазначено, що реєстраційні обліково-ідентифікаційні табличкі з ідентифікаційними номерами, що були поставлені ТОВ «СпецТехНагляд», не відповідають вимогам пп. 5.2.2 та 5.10.1 ДСТУ 4425:2005, а саме:

· ідентифікаційний номер реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок складається з 5 (п'яти) цифр, а відповідно до вимог п. 5.2.2 ДСТУ 4425:2005 ідентифікаційний номер повинен складатись з 6 (шести) цифр.

· на реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличках з ідентифікаційними номерами на звороті відсутній товарний знак підприємства, що порушує п. 5.10.1 ДСТУ 4425:2005.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі.

Технічні умови, що пред'являються до реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок для сільськогосподарської техніки та інших машин і механізмів, визначені ДСТУ 4425:2005. Також, в Угоді про співпрацю № 71 від 07 липня 2011 р. (пп. 5.1.1 та 5.2.4 ) було зазначено номер та індекс технічних умов, згідно яких повинні бути виготовлені та поставлені Покупцю реєстраційні обліково-ідентифікаційні таблички.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зазначено, що одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У такому випадку Виробник зобов'язаний поставити товар Покупцю саме тієї якості, яка була визначена в договорі, а саме: згідно вимог ДСТУ 4425:2005.

ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху», з моменту коли стало відомо, що поставлений товар не відповідає вимогам ДСТУ 4425:2005 від ДП «Сумистандартметрологія», повідомив ТОВ «СпецТехНагляд» шляхом направлення претензії № 1 від 28.01.2015 р. Відповідь на претензію ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» не отримав.

Відповідно до р. 6 «Правила Приймання» ДСТУ 4425:2005 підприємство -виробник (позивач) повинно проводити приймально-здавальний контроль, перед відпуском табличок покупцю, на відповідність табличок вимогам ДСТУ 4425:2005 та технічної документації. Приймально-здавальному контролю за п. 5.2. ДСТУ 4425:2005 підлягають 100% табличок. У разі не відповідності вимогам п. 5.2. та п. 5.3. табличка підлягає бракуванню.

Згідно з п. 7.2. р. 7 «Методи Контролювання» ДСТУ 4425:2005 перевірка відповідності табличок вимогам п. 5.2, 5.3, 5.6 та 5.10 ДСТУ 4425:2005 провадиться зовнішнім огляданням.

Отже, такі таблички Виробник не мав права поставляти Покупцю, оскільки вони були браковані, про що Виробнику було достеменно відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Крім того, ч. 2 ст. 688 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені ч.1 цієї статті.

За таких умов покупець (відповідач) не зобов'язаний повідомляти продавця (позивача) про виявлені недоліки товару та порушення останнім умов договору, оскільки виробник повинен це виявити під час приймально - здавального контролю, який зобов'язаний провести згідно з вимогами ДСТУ 4425:2005.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем не дотримано вимог «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № п-7, оскільки відповідно до п.1 цієї Інструкції вона застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Окремими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією чи товари. Тобто вказана Інструкція не застосовується до правовідносин, що виниклі між сторонами справи, оскільки технічними умовами (ДСТУ 4425:2005) встановлено інший порядок прийому продукції за якістю.

Суд також не покладає в основу висновків в даній справі доводи позивача про належну якість табличок, а саме посилання на відповідність їх вимогам галузевого стандарту - ГСТУ 3-37-5-94, з огляду на наступне.

По-перше, в Угоді про співпрацю чітко визначено, що таблички повинні буди виготовлені згідно вимог ДСТУ 4425:2005. Жодного посилання на ГСТУ 3-37-5-94 в Угоді немає, а отже відсутнє відповідне обґрунтування його застосування.

По-друге, галузеві стандарти розробляються на продукцію за відсутності державних стандартів України чи у разі необхідності встановлення вимог, які перевищують або доповнюють вимоги державних стандартів.

Державні стандарти України - це нормативні документи, які діють на території України і застосовуються усіма підприємствами незалежно від форми власності та підпорядкування, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, міністерствами (відомствами), органами державної виконавчої влади, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Позивач у судовому засіданні надав суду витяг з ГСТУ 3-37-5-94 «Машини сільськогосподарські. Загальні технічні умови», згідно якого ним були виготовлені таблички.

ГСТУ 3-37-5-94 «Машини сільськогосподарські. Загальні технічні умови» введено в дію 1995-07-01, а ДСТУ 4425:2005 було введено в дію у 2006 році. Отже, у будь-якому випадку застосуванню підлягає ДСТУ 4425:2005 з наступних підстав:

· Застосування ДСТУ 4425:2005 прямо передбачено умовами Угоди про співпрацю.

· Оскільки дані стандарти були прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу, а саме ДСТУ 4425:2005. Навіть, якщо стандарти ці були б прийняті однаковими за місцем в ієрархічній структурі органами, застосовувався б ДСТУ 4425:2005, оскільки застосуванню підлягає той Акт, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Таким, що не заслуговує на увагу, вважає суд зазначене в обґрунтування поставки товару належної якості посилання позивача на зазначення в Замовленні - заявці, яка є Додатком 2 до Угоди № 71 від 07.07.2011 та була підписана Покупцем, п'ятизначних номерів табличок, оскільки невірна кількість цифр є не єдиним показником невідповідності за якістю табличок згідно з Протоколами вимірювання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює\ вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що у разі поставкт товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитись від прийняття й оплати товарів, а якщо товари вже оплачені покупцем - вимагати повернення сплаченої суми.

Законодавством України не визначено, у якій формі має висловлюватись відмова від договору або прийняття товару. Тому, про відмову від договору можуть свідчити будь-які дії, спрямовані на встановлення даного факту. ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» після виявлення недоліків проданого товару (згідно Протоколів вимірювання) було направлено ТОВ «СпецТехНагляд» Претензію № 1 щодо якості поставлених Виробником табличок.

Як встановлено судом, таблички неналежної якості з № 04000 по № 04500, не реалізовані, зберігаються на складі відповідача, про що свідчить довідка від 25.03.2015 р. В свою чергу, Виробник не звертався до ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» з вимогою повернути таблички.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд вважає передчасними, й, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо стягнення оплати, й відповідно вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 625, 629, 688 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 27 квітня 2015 року.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА