Рішення № 43791703, 14.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа № 911/304/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Ірпіньміськсвітло” Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

до Ворзельської селищної ради, Київська обл., смт. Ворзель

про стягнення 98018,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення “Ірпіньміськсвітло” (надалі позивач) заявлено позов до Ворзельської селищної ради (надалі відповідач) про стягнення 98018,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду від 06.11.2012 р. № 26.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.02.2015 р.

20.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2015 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 25.03.2015 р.

У судове засідання 25.03.2015 р. представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.02.2015 р., вимоги зазначеної ухвали суду не виконав. Присутніми представником позивача подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р. у зв’язку з неявкою відповідача, попереджено останнього, що повторна неявка його представника у наступне судове засідання не буде підставою для відкладення розгляду справи і спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами та задоволено вищезазначене клопотання.

У судове засідання 14.04.2015 р. з’явився представник позивача. Представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, суд

встановив:

06 листопада 2012 року між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення “Ірпіньміськсвітло” Ірпінської міської ради (позивач, підрядник) та Ворзельською селищною радою (відповідач, замовник) укладено договір підряду № 26 у порядку та на умовах якого підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати реконструкцію мереж та споруд вуличного освітлення по вул. Червоноармійська в с. Ворзель Київської області (далі «об’єкт») відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов’язується забезпечити фінансування виконання робіт, прийняти закінчений об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (п. 1. договору).

Відповідно до п. 2. договору, вартість предмету договору визначається відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку, що наведений у додатку № 2 та погодженої договірної ціни (додаток № 1) в розмірі 140862,00 грн. (сто сорок тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ- 23477,00 грн.

Згідно з п. 6. договору замовник перераховує підряднику аванс, протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору у розмірі, що не може перевищувати 30 відсотків вартості загального обсягу робіт. Підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 2-х місяців після одержання авансу. По закінченні двомісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

У п. 8. договору зазначено, що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконання підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3).

Пунктом 11. договору передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання. Термін дії договору становить – 31 грудня 2012 р. (п. 13. договору).

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток підприємств.

На виконання умов договору позивач здійснив реконструкцію мереж та споруд вуличного освітлення, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 95 за грудень 2012 року на суму 140268,00 грн. (з урахуванням поверненої суми невикористаного авансу). У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач свої зобов’язання за договором від 06.11.2012 р. виконав частково, сплативши лише 42250,00 грн., у зв’язку з чим заборгованість Ворзельської селищної ради перед позивачем становить 98018,00 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 95 за грудень 2012 р.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, у частині оплати виконаних робіт за договором між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Ірпіньміськсвітло» та Ворзельською селищною радою № 26 від 06.11.2012 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано зазначених вище норм процесуального законодавства України, подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 98018,00 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 98018,00 грн. задовольняє повністю.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ворзельської селищної ради (08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, буд. 72; код ЄДРПО України 04360592) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Ірпіньміськсвітло” Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7; код ЄДРПО України 25296912) – 98018 (дев’яносто вісім тисяч вісімнадцять) гривень 00 коп. основного боргу та 1960 (одну тисячу дев’ятсот шістдесят) гривень 36 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін