Ухвала суду № 43791265, 27.04.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 910/4096/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ,

про визнання недійсним кредитного договору № 300611-К/1 від 30.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2015р. у справі №910/4096/15-г матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3691019,32 дол. США, що еквівалентно 97290518,93 грн., направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження № 2/25/15, призначено розгляд справи на 31.03.2015р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду в повному обсязі, ухвалою суду від 31.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 28.04.2015 р.

27.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору № 300611-К/1 від 30.06.2011 р., укладеного між сторонами.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарським судом встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви з додатками є опис вкладення.

В якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надані оригінали фіскальних чеків від 23.03.2015р. № 1974 (на адресу: АТ УКРСИББАНК, 61000 ХАРКІВ), №1985 (на адресу: ПАТ ПУМБ, 01001 КИЇВ). Однак ці фіскальні чеки не можуть бути доказами відправлення позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки адресатами в них зазначені інші юридичні особи (ПАТ ПУМБ, АТ УКРСИББАНК), а не відповідач (ПАТ "Банк Кредит Дніпро"). Опису вкладення на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, як того вимагає ч. 1 ст. 56 ГПК України, до позовної заяви не додано.

Інших доказів, які підтверджують відправлення або вручення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

В зустрічному позові заявлено одну немайнову вимогу - про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» установлено місячний розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 гривень. Звідси, розмір судового збору за подання зустрічного позову складає 1218,00 грн.

Позивачем судовий збір не сплачений. Заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки підприємство знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються бойові дії, мають місце випадки розбою та мародерства, внаслідок чого підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3 та 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Посилаючись на неможливість сплати судового збору через скрутний фінансовий стан, позивач не надає жодного доказу на підтвердження свого фінансового стану (балансу, звіту про фінансові результати, довідки про рух коштів на рахунках тощо). Тобто клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які б надали суду можливість оцінити фінансовий стан позивача. За відсутності таких доказів суд визнав подане клопотання безпідставним та відмовив у його задоволенні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку відсутністю доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд зазначає, що зустрічну позовну заяву підписано представником ТОВ «Балтика» Махницьким Р.О. з посиланням на те, що копія довіреності є в матеріалах справи. Самої довіреності до зустрічної позовної заяви не додано. В матеріалах справи довіреність на ім'я Махницького Р.О. також відсутня. Отже, повноваження представника позивача на підписання зустрічного позову не підтверджені.

Керуючись п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на адресу для кореспонденції: вул. Ломоносова, 54а/89, м. Київ, 03191.

Додаток: позовна заява б/н б/д з матеріалами всього на 5 арк., у тому числі оригінали фіскальних чеків від 23.03.2015р. № 1974 (на адресу: АТ УКРСИББАНК, 61000 ХАРКІВ), №1985 (на адресу: ПАТ ПУМБ, 01001 КИЇВ).

Суддя Т.В.Мойсеєнко