Ухвала суду № 43791124, 21.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/46/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 908/1346/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (адреса - 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, б. 41)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" (адреса - 87400, Донецька область, Першотравневий завод, смт. Мангуш, вул. Мурзи, б. 16 кв. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса - 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дорожнюк К.А., довіреність № 38/03 від 03.03.2015р.;

від відповідача: Соловйова О.О., довіреність б/н від 23.03.2015р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.03.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1346/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначено на 23.03.2015р., у сторін витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №908/1346/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р. розгляд справи відкладено на 21.04.2015р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з'явилася, письмову позицію по суті спору не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/1346/15-г третя особа повідомлялася ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015р., копія якої була направлена на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б).

21.04.2015р. від Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 09-06/18488 від 21.04.2015р.), в якому Відповідач просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК": документи щодо результатів конкурсу з реалізації активів АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", які підтверджують, що Позивачем не було відступлено право вимоги за договором № 64-П-07 від 27.12.2007р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Приватним акціонерним товариством "Азовський машинобудівний завод" іншій фінансовій установі; докази, що підтверджують обґрунтованість розрахунку до позовної заяви та відмінність його від суми заборгованості в розмірі 36 823 431, 56 гривень, яка зазначена на сайті Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" станом на 01.03.2015р. щодо відступлення права вимоги за кредитом по Договору № 64-П-07 від 27.12.2007р.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши вищезазначене клопотання Відповідача про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, 21.04.2015р. від Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" надійшло клопотання (вх. № 09-06/18490 від 21.04.2015р.), в якому Відповідач просить суд: відмовити Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" в задоволенні вимог щодо стягнення штрафів за порушення вимог Договору застави № 37 від 30.08.2013р. в сумі 409 653, 59 грн., за порушення вимог Договору застави № 386 від 27.12.2007р. в сумі 1 695 696, 30 грн., за порушення вимог Іпотечного договору № 219 від 03.07.2008р. (Реєстр.№ 1863) в сумі 127 036, 27 грн.; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" надати обґрунтований розрахунок заборгованості Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" перед Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" за Кредитним договором № 64-П-07 від 27.12.2007р., без врахування вимог Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" щодо стягнення з Відповідача штрафів за порушення вимог Договору застави № 37 від 30.08.2013р. в сумі 409 653, 59 грн., за порушення вимог Договору застави № 386 від 27.12.2007р. в сумі 1 695 696, 30 грн., за порушення вимог іпотечного договору № 219 від 03.07.2008р. (Реєстр.№ 1863) в сумі 127 036, 27 грн.

Зазначене клопотання Відповідача буде вирішено в процесі розгляду справи № 908/1346/15-г.

Разом з тим, 21.04.2015р. від представника Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" надійшло клопотання (вх.09-06/18489 від 21.04.2015р.), в якому Відповідач просить суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи №908/1346/15-г на п'ятнадцять днів, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, а також клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи №908/1346/15-г на п'ятнадцять днів, суд вважає, що вказані клопотання подано в порядку ст. 22 ГПК України, відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягають задоволенню.

Враховуючи клопотання Відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних судом документів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст., ст. 22, 38, ч. 3 ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №908/1346/15-г на п'ятнадцять днів, до 20.05.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.05.2015р. о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 218.

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК":

- документи щодо результатів конкурсу з реалізації активів АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" щодо відступлення права вимоги за договором № 64-П-07 від 27.12.2007р. укладеним між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ПрАТ "Азовський машинобудівний завод", який відбувся 22.04.2015р.;

- докази, що підтверджують обґрунтованість розрахунку до позовної заяви та відмінність його від суми заборгованості в розмірі 36 823 431, 56 гривень, яка зазначена на сайті ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" станом на 01.03.2015р. щодо відступлення права вимоги за кредитом по Договору № 64-П-07 від 27.12.2007р.

4. Зобов'язати

4.1 Позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.2 Відповідача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру;

- контррозрахунок суми позову.

5. Запропонувати Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві; забезпечити надіслання Позивачеві копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

6. Запропонувати Третій особі:

- надати письмові пояснення, в яких зазначити всі відомі обставини, які стосуються предмету спору по справі № 908/1346/15-г.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

9. Попередити сторони, про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

10. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко