Ухвала суду № 43790525, 23.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/6168/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним наказу та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним наказу та зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» заявлено заяву про відвід судді з підстав існування сумніву в його об’єктивності, безсторонності та неупередженості.

Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В. перебувала справа №826/6163/15 за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна Компанія «Вегас» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 133, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Вегас» про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов