Ухвала суду № 43790312, 15.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 квітня 2015 року м. Київ № 826/6561/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій.

Одночасно з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві та іншим органам державної фіскальної служби України використовувати дані акту виїзної позапланової податкової перевірки від 03.03.15 р. №112/3-26-50-22-06-38934205 товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами – постачальниками ТОВ «Агроветзахист», ТОВ «ТД» Дельта Вілмар», ТОВ «Еко Лідер», ТОВ «ЛДКОМОДІТІЗ» Україна ЛТД» за період з 01.10.14 р по 31.10.14 р. та контрагентами –постачальниками з 01.09.14 по 30.11.14 р. при проведенні податкових перевірок (зустрічних звірок) у контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» за ланцюгом придбання та продажу товарів, а також для внесення змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших автоматизованих систем, що використовуються податковим органом відносно контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД».

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії або бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Водночас, на підтвердження зазначеного позивачем не надано жодних доказів та підтверджуючих матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ІНТРЕЙД» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов