Ухвала суду № 43789181, 22.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. Справа №805/725/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у головуючого складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Донецькій області звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у інших справах, що пов'зані з даною.

Так, у клопотанні від 17.03.2015 року відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 808/7194/14, що знаходиться у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду. У клопотанні без номеру та дати відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/18330/14, що знаходилась у провадженні Київського окружного адміністративного суду та перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції.

Позивач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представником позивача було надане клопотання, в якому він просив розглянути справу без участі представника податкової інспекції в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав, причини неявки суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі в порядку письмового провадження.

Повно та всебічно дослідивши клопотання відповідача та додані до них документи, суд прийшов до висновку про відстуність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у інших справах, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до наданих відповідачем копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 808/7194/14, предметом її розгляду є стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 4 667 821,90 грн., що виникла за період травень - вересень 2014 року, на підставі податкового розрахунку орендної плати, наданого відповідачем.

Відповідач вважає, що дана справа пов'язана зі справою № 808/7194/14, оскільки рішення у справі № 808/7194/14 може встановити факт відсутності податкового боргу у відповідача, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність позовних вимог у справі № 805/725/15-а.

Предметом розгляду адміністративної справи № 826/18330/14 є визнання нечинним розпорядження КМУ № 1079-р від 05.11.2014 року про зупинення дії розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року, яким було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Пункт 20.1 вказаного розпорядження включав до вказаних населених пунктів і м. Маріуполь Донецької області, у якому зареєстроване місцезнаходження та здійснюється діяльність відповідача.

На думку відповідача рішення у справі № 826/18330/14 у зв'зку із ст. 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", встановить, що відповідача, в силу положень вказаного закону, на час проведення антитерористичної операції, звільнено від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Суд зазначає, що відповідно до наданих позивачем облікових карток відповідача, станом на момент розгляду даної справи, у відповідача існує податковий борг в сумі 14 468 342,05 грн. (8 397 646,11 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 6 065 545,58 грн.

Як було зазначено вище, предметом розгляду у справі № 808/7194/14 є стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 4 667 821,90 грн., що виникла за період травень - вересень 2014 року, на підставі податкового розрахунку орендної плати, наданого відповідачем, в той час як станом на момент розгляду справи № 805/725/15-а, відповідно до наявних у справі документів, заборгованість відповідача з орендної плати складає 6 065 545,58 грн. і виникла ця заборгованість, в тому числі, із згаданого податкового розрахунку, проте виникла вона за період, стягнення заборгованості за який не є предметом розгляду у справі № 808/7194/14. Так, станом на момент розгляду справи № 805/725/15-а, позивачем надано зоротній бік облікової картки відповідача, що, окрім існування заборгованості за період травень - вересень 2014 року, вказує на існування заборгованості за період жовтень 2014 - січень 2015 року, яка не є предметом розгляду у № 808/7194/14 та докази оспорювання факту існування якої віподачем суду не надано.

Крім цього, заборгованість відповідача з орендної плати також складається з штрафних санкцій, нарахованих на підставі податкових повідомлень - рішень № 0003381500 та № 0003371500 від 16.12.2014 року.

Позивачем надано суду докази часткового скасування податкових повідомлень - рішень № 0003381500 та № 0003371500 від 16.12.2014 року у адміністратитвному порядку (рішення № 1463/10/05-99-10-03-12-1 від 27.02.2015 року), на суму 271,57 грн. та 567,67 грн. відповідно. Доказів скасування у судовому чи адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень рішень в решті суми штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу відповідача на те, що предметом розгляду у справі № 808/7194/14 є питання наявності заборгованості відповідача з орендної плати, постанова Київського окружного адміністративного суду у справі № 826/18330/14 на думку відповідача вказує на звільнення його від сплати орендної плати, в той час як у справі № 805/725/15-а суд встановлює факт наявності податкового боргу, який відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, складається як з боргу з орендної плати так і з боргу за податком на додану вартість встановлення фактів наявності чи відсутності якого не є предметом розгляду у жодній з вищевказаних судових справ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд адміністративної справи № 805/725-15-а є можливим до вирішення і набрання законної сили рішеннями у справах № 826/18330/14 та № 808/7194/14, вважає, що вказані справи не є пов'язаними зі справою № 805/725/15-а та вважає за необхідне у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7-15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 155, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі № 805/725/15-а до набрання законної сили рішеннями у справах № 826/18330/14 та № 808/7194/14 - відмовити.

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті 22 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабіч С.І.