Рішення № 4378726, 17.07.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3115/2009р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Національний Банк України (Відділ захисту прав споживачів фінансових послуг) про захист прав споживача банківських послуг, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Національний Банк України (Відділ захисту прав споживачів фінансових послуг) про захист прав споживача банківських послуг.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 12 квітня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № НОМЕР_3 (надалі Договір 1), згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2 якого вона передала, а Банк прийняв у користування на 12 місяців грошову суму вкладу у розмірі 6220 доларів США і зобов’язувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 10,6 % річних. У зв’язку зі зняттям нею 17 вересня 2008 року з вкладного рахунку частини грошових коштів, а саме 3200 доларів США, до Договору 1 нею та відповідачем була укладена додаткова угода №б/н від 17 вересня 2008 року, згідно якої до пункту 2.1 Договору 1 були внесені зміни відносно розміру вкладу, а саме розмір вкладу став не 6220 доларів США, а 3020 доларів США. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення їй вкладу та відсотків є 12 квітня 2009 року. 12 квітня 2009 року вона звернулася до Банку з проханням повернути їй її грошові кошти за Договором 1, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. Вона неодноразово в усній та письмовій формах зверталася до Банку з проханням повернути належні їй грошові кошти, але Банк грошові кошти не повертає, на її письмові заяви жодних відповідей не надав. 19 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № НОМЕР_5 (надалі Договір 2), згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2 якого вона передала, а Банк прийняв у користування на 12 місяців грошову суму вкладу у розмірі 500 доларів США і зобов’язувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 11,1% річних. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення їй вкладу та відсотків є 19 червня 2009 року, але у зв’язку з тим, що відповідач порушує прийняті на себе зобов’язання за Договором 1, вона йому не довіряє і не бажає продовжувати з ним в подальшому договірні відносини. 16 квітня 2009 року вона звернулася до Банку з письмовою заявою про повернення їй ї грошових коштів за Договором 2, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. Відповідач не виконує ні обов’язків за договором, ні вимоги чинного законодавства України, чим порушує її права та призводить до матеріальних збитків. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання представник відповідача суду не надав. Враховуючи думку позивача та представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності представника відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 від 12 квітня 2008 року (а.с. 6), фотокопію договору строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_4 від 19 червня 2008 року (а.с. 7), фотокопію додаткової угоди до Договору строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 від 17 вересня 2008 року (а.с. 8), фотокопії заяв позивача про повернення вкладів за договорами банківських вкладів (а.с. 10-11):

12 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» № НОМЕР_3 (надалі Договір 1), згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2 якого позивач передала, а Банк прийняв у користування на 12 місяців грошову суму вкладу у розмірі 6220 доларів США і зобов’язувався після настання терміну повернення виплатити їй повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 10,6 % річних. У зв’язку зі зняттям позивачем 17 вересня 2008 року з вкладного рахунку частини грошових коштів, а саме 3200 доларів США, до Договору 1 позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №б/н від 17 вересня 2008 року, згідно якої до пункту 2.1 Договору 1 були внесені зміни відносно розміру вкладу, а саме розмір вкладу став не 6220 доларів США, а 3020 доларів США. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення позивачу вкладу та відсотків є 12 квітня 2009 року. 12 квітня 2009 року позивач звернулася до Банку з проханням повернути їй її грошові кошти за Договором 1, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. 19 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № НОМЕР_5 (надалі Договір 2), згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2 якого позивач передала, а Банк прийняв у користування на 12 місяців грошову суму вкладу у розмірі 500 доларів США і зобов’язувався після настання терміну повернення виплатити позивачу повну суму розміщеного вкладу та відсотки за користування її грошовими коштами у розмірі 11,1% річних. Згідно пункту 2.2 договору датою повернення їй вкладу та відсотків є 19 червня 2009 року, але у зв’язку з тим, що відповідач порушує прийняті на себе зобов’язання за Договором 1, позивач йому не довіряє і не бажає продовжувати з ним в подальшому договірні відносини. 16 квітня 2009 року позивач звернулася до Банку з письмовою заявою про повернення їй ї грошових коштів за Договором 2, але Банк відмовив, не пояснюючи причин відмови. Діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона витратила багато часу на переговори та листування з відповідачем, постійно нервує, дуже переживає з того приводу, що грошові кошти їй взагалі можуть не повернути.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України./span>

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п. 3.3 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення прав споживача, споживач має право крім поновлення його порушених прав та стягнення матеріальних збитків на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог розумності і справедливості, а також враховує глибину душевних страждань ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача та вважає, що в рахунок моральної шкоди повинно бути стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 242 грн. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, п. 3.3 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, ст. ст. 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Національний Банк України (Відділ захисту прав споживачів фінансових послуг) про захист прав споживача банківських послуг задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 відносно неповернення ОСОБА_1 суми вкладу та відсотків за договором № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий» № НОМЕР_3 від 12 квітня 2008 року – незаконними.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 відносно неповернення ОСОБА_1 суми вкладу та відсотків за договором № НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № НОМЕР_5 від 19 серпня 2008 року – незаконними.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) суми вкладів за договором № НОМЕР_2 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий» № НОМЕР_3 від 12 квітня 2008 року та за договором № НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № НОМЕР_5 від 19 серпня 2008 року і відсотки за обома договорами, розраховані від суми залишку по вкладам до дня фактичного повернення вкладів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі його Павлоградського відділення НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) судовий збір у сумі 294 (двісті дев’яносто чотири) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко