Ухвала суду № 43786336, 21.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4012/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/2452/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Забезпечено позов у даній справі шляхом: накладення арешту на автомобіль марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3; оголошення в розшук цього автомобіля; зобов»язання Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та його регіональних підрозділів оголосити в розшук цей автомобіль; звільнення ОСОБА_4 від оплати нею витрат, пов»язаних з транспортуванням та зберіганням затриманого транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, на спеціальному майданчику чи стоянці; зобов»язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства внутрішніх справ України та його регіональних підрозділів, а також державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, з якими підрозділами Державної автомобільної інспекції укладено договори на доставку та зберігання затриманих транспортних засобів, а також залучених на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг - повернути затриманий транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, і який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці на першу вимогу ОСОБА_4; заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства внутрішніх справ України та його регіональним підрозділам, а також державним підприємствам, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, з якими підрозділами Державної автомобільної інспекції укладено договори на доставку та зберігання затриманих транспортних засобів, а також залученим на конкурсних засадах підприємствам, установам та організаціям недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг - повернення та/або видачі затриманого транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, водієві, який керував транспортним засобом на момент його затримання, або будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі за її усним/письмовим зверненням чи в будь-який інший спосіб, окрім ОСОБА_4 або належним чином уповноваженого нею представника.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи, які є аналогічними за змістом, апелянти обґрунтовують тим, що позивачем не було виконано вимоги ст.151 ЦПК України та не зазначено причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема, оголошення спірного автомобіля в розшук та передачу його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Незрозумілим для апелянтів є й те, чому оскаржуваною ухвалою тільки ОСОБА_4 надано право забрати спірний автомобіль з спеціального майданчика у разі його затримання в результаті розшуку. Апелянти вважають необґрунтованими висновки суду щодо застосування заходів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову, - недоцільними.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, причини, зазначені у клопотаннях про відкладення розгляду справи, колегія суддів не визнала поважними, оскільки сторони мали представників, а тому, знаючи про скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, повинні були у випадку своєї неявки забезпечити явку свого представника, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.197, 305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз»яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та застосовуючи обрані нею види заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі задоволення позову це буде максимально відповідати інтересам сторін та забезпечить збереження автомобіля до вирішення справи по суті, місцезнаходження якого на даний час невідоме.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є автомобіль марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_4 (а.с.2-3), вона просить поділити спірний автомобіль між нею та відповідачем ОСОБА_2 і як варіант поділу даного автомобіля, який вважає спільною сумісною власністю, її влаштовує грошова компенсація у вигляді половини вартості цього автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що предметом спору за обома позовами ОСОБА_4 є рухоме майно, яке на даний час належить на праві власності іншій, ніж учасники поділу, особі - відповідачу ОСОБА_3, право власності якого оспорює позивач і який у будь-який час може відчужити автомобіль третім особам, що може утруднити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову, зокрема, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин справи і з урахуванням предмету спору, набуття права власності на який підлягає реєстрації, достатнім буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Необхідність застосування інших видів забезпечення позову не доведена позивачем, не ґрунтується на нормах закону, не відповідає заявленим у справі вимогам, в матеріалах справи є достатньо інформації про предмет поділу для визначення його вартості, а тому у задоволенні заяви позивача про застосування інших, окрім накладення арешту на спірний автомобіль, видів забезпечення позову слід відмовити, у зв»язку з чим оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали в скасованій частині на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Вимога апелянтів про відшкодування понесених ними витрат на оплату судового збору за подання апеляційних скарг не підлягає задоволенню, оскільки згідно із ст.88 ЦПК України питання розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року скасувати в частині забезпечення позову у даній справі шляхом: оголошення в розшук автомобіля марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3; зобов»язання Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та його регіональних підрозділів оголосити в розшук цей автомобіль; звільнення ОСОБА_4 від оплати нею витрат, пов»язаних з транспортуванням та зберіганням затриманого транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, на спеціальному майданчику чи стоянці; зобов»язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства внутрішніх справ України та його регіональних підрозділів, а також державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, з якими підрозділами Державної автомобільної інспекції укладено договори на доставку та зберігання затриманих транспортних засобів, а також залучених на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг - повернути затриманий транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, і який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці на першу вимогу ОСОБА_4; заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства внутрішніх справ України та його регіональним підрозділам, а також державним підприємствам, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, з якими підрозділами Державної автомобільної інспекції укладено договори на доставку та зберігання затриманих транспортних засобів, а також залученим на конкурсних засадах підприємствам, установам та організаціям недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг - повернення та/або видачі затриманого транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, водієві, який керував транспортним засобом на момент його затримання, або будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі за її усним/письмовим зверненням чи в будь-який інший спосіб, окрім ОСОБА_4 або належним чином уповноваженого нею представника.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.