Ухвала суду № 43786325, 21.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/4737/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я

Провадження № 22-ц/783/2564/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року позов ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Кредитним договором № 164-с/16/2007 від 19.09.2007р року в сумі 3 994 801,04 (Три мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот одна гривня 04 копійки) гривень - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок А-3, збудований з цегли і складається з семи житлових кімнат житловою площею 144,0 кв.м. і кухні. Загальна площа житлового будинку 341,1 кв.м, до якого належать позначені на плані: цегляний гараж "Б", цегляна літня кухня "В", цегляний сарай "Г", бетонний погріб "П", цегляна вбиральня "Д", металева хвіртка " 1", металеві ворота " 2", металева огорожа " 3", бетонна відмостка "І", колодязь з бетонних кілець "к", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2500 (дві тисячі п'ятсот) кв.м. розташовану в Львівська область, Стрийський район, с. Заплатин, для обслуговування житлового будинку, кадастровий НОМЕР_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2; АДРЕСА_1 ) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; код ЄДРПОУ 09807856) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселено з будинку за адресою: АДРЕСА_1, осіб, які там зареєстровані та проживають, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, а саме житловий будинок А-3, збудований з цегли і складається з семи житлових кімнат житловою площею 144,0 кв.м. і кухні. Загальна площа житлового будинку 341,1 кв.м, до якого належать позначені на плані: цегляний гараж "Б", цегляна літня кухня "В", цегляний сарай "Г", бетонний погріб "П", цегляна вбиральня "Д", металева хвіртка " 1", металеві ворота " 2", металева огорожа " 3", бетонна відмостка "І", колодязь з бетонних кілець "к", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2500 (дві тисячі п'ятсот) кв.м. розташовану в Львівська область, Стрийський район, с. Заплатин, для обслуговування житлового будинку, кадастровий НОМЕР_1, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; код ЄДРПОУ 09807856) до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит"; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд не взяв до уваги той факт, що вже існує судове рішення (судовий наказ) про стягнення суми боргу до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Суд помилково прийшов до висновку, що вказана сума боргу яка стягнена судовим рішенням є поточною заборгованістю, на час звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу. Крім того, судом задоволено вимогу про стягнення пені за 6 днів поза межами позовної давності, що призвело до безпідставного стягнення грошової суми в розмірі 37 479,06 грн. Вказує, що рішення суд виселив неповнолітню дитину, що допускається лише за згоди органу опіки та піклування. Однак вимоги закону не було враховано. Просить заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції правильно встановлено характер спірних правовідносин, дана правильна правова оцінка обставинам справи та аналіз доказів у справі.

Судом першої інстанції встановлено в суді 19.09.2007 року між ВАТ "Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 164-с/16/2007. Згідно умов Кредитного договору, позивач надав позичальнику кредит у сумі 83 776,00 USD (вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість доларів США) зі строком остаточного повернення кредитних ресурсів до 19.09.2027 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % відсотків річних. Згідно п. 2.1, 4.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався сплачувати Банку проценти за користування кредитом за процентною ставкою 13 % річних щомісяця. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник зобов'язаний, у відповідності до п. 6.1 Кредитного договору, сплачувати Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадках порушення Позичальником строків платежів за кредитними ресурсами, процентами, комісійною винагородою.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 19.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 19.09.2007 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Васьків Л.М. за реєстровим № 1992. Відповідно до п. 1 Договору іпотеки, предметом іпотеки за вищевказаним договором є житловий будинок А-3, збудований з цегли і складається з семи житлових кімнат житловою площею 144,0 кв.м. і кухні. Загальна площа житлового будинку 341,1 кв.м, до якого належать позначені на плані: цегляний гараж "Б", цегляна літня кухня "В", цегляний сарай "Г", бетонний погріб "П", цегляна вбиральня "Д", металева хвіртка " 1", металеві ворота " 2", металева огорожа " 3", бетонна відмостка "І", колодязь з бетонних кілець "к", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2500 (дві тисячі п'ятсот) кв.м. розташовану в Львівська область, Стрийський район, с.Заплатина, для обслуговування житлового будинку, кадастровий НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2. Згідно п. 4 Договору Іпотеки, Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим Договором або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань, керуючись положеннями Кредитного договору та чинного законодавства України, Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Стрийський міськрайонний суд Львівської області від 23.01.2009 року (справа № 2-617/09 з Позичальника стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 737 235, 58 грн. (сімсот тридцять сім тисяч двісті тридцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок ) у порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що дане судове рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості за Кредитним договором станом на 07.05.2014 року складає 3 994 801,04 (Три мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот одна гривня 04 копійки) гривень, з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 57 246,84 дол. США (667 002,80грн.); сума простроченої заборгованості за кредитом - 24 783,81 дол. США (288 764,77 грн.); сума строкової заборгованості за відсотками - 1066,41 дол. США (12 425,11.); сума простроченої заборгованості за відсотками - 64 081,29 дол. США (746 633,35 грн.); пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам (за період з 07.05.2013 по 06.05.2014рр.)- 2 279 975,01 грн.

На час розгляду справи сума заборгованості не зменшилась та боржником за доводами представника кредитора не здійснюються заходи до її погашення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За загальним правилом ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, 12.07.2013 року на адресу відповідача Банком було направлено вимогу про добровільне, протягом 1 місяця з дня отримання цієї вимоги, звільнення будинку АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку усіх мешканців.

Також, 14.10.2013 року на адресу відповідача також було надіслано вимогу про борг та визначався термін його погашення у місячний термін для звільнення будинку та зняття з реєстрації всіх його мешканців.

Відповідно до ст. 40 Закону "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Статтею 109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Відповідно до ч. 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені за рішенням суду прямо передбачене в Законі (ч. 1 ст. 38, абз. 4 ч. 1 ст. 39 Закону "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 5 ст. 38 вказаного вище Закону якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд, що свідчить про те, що будь-яке окреме уповноваження іпотекодавця для цього не потрібне.

Згідно ч. 6 вищезазначеної статті ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Встановлено, що на час укладення договору іпотеки (будинок, який належить лише позичальнику-іпотекодавцю) неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не був зареєстрований у спірному житловому приміщенні, а відтак не було порушено його права на житло на час укладення договору іпотеки.

Апелянт не наводить доказів неправильності проведеного розрахунку суму заборгованості за кредитним договором станом на час розгляду справи судом, а пеня нарахована за 1 рік. Тому суд відкидає доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

Висновки суду першої інстанції достатньо вмотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Відтак, на підставі ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення суду без змін

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра