Вирок № 43785104, 24.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2855/15-к

ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2015 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю прокурора Сушко В.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

адвоката Межуєва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 06.12.2015 року до ЄРДР за №120140800130005969, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.12.2014 приблизно о 00 годин 20 хвилин, в темну пору доби, в м. Бердянську Запорізької області, водій ОСОБА_5, порушивши вимоги підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керувала технічно справним автомобілем «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_4.

В цей час в салоні автомобіля «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_4 водій ОСОБА_5 перевозила пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Під час руху проїжджою частиною вул.Волі, з боку пр. Праці в напрямку вул.12-го Грудня, водій ОСОБА_5 наближалась до Т- подібного перехрестя з проїжджою частиною вул. 12-го Грудня, на якому було встановлено дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту».

Водій ОСОБА_5, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити вищевказаний дорожній знак та перехрестя, внаслідок впливу алкогольного сп'яніння, зниження уваги, швидкості реакції та неадекватного сприйняття дорожньої обстановки, порушивши вимоги підпункту а) пункту 8.4, пункту 12.3 та дорожнього знаку 1.4.3 «Напрямок повороту» розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та на Т -подібному перехресті проїхала прямо, виїхавши за межі проїжджої частини, де скоїла наїзд на будівлю №2В розташовану по вул.12-го Грудня.

В результаті наїзду, водій автомобіля ОСОБА_5 та пасажири автомобіля ОСОБА_7, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, з якими їх було доставлено до Бердянської міської лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_8 від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7

Згідно висновку судово - медичної експертизи №4684 від 20.02.2015, причиною смерті ОСОБА_7 є закрита тупа травма тулуба і кінцівок з множинними переломами ребер по різних лініях з пошкодженням пристінкової плеври праворуч, відкритим переломом правої лопатки, забоєм правої легені, крововиливами в м'яких тканинах тулуба, закритим осколковим перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, лівого надколінника, крайовим переломом правої вертлюжної впадини, яка ускладнилася розвитком поліорганної недостатності.

Всі ушкодження у ОСОБА_7, враховуючи їх морфологічні характеристики, є прижиттєвими, утворилися незадовго до надходження в стаціонар, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку що призвели до смерті.

Враховуючи масивність травми, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, висоту розташування ушкоджень на нижніх кінцівках, можна зробити висновок, що, весь комплекс ушкоджень утворився при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №13 від 13.01.2015, у ОСОБА_3 мала місце тупа травма живота, яка супроводжувалася розривом селезінки, що ускладнилася гемоперитоніумом (наявність в черевній порожнині крові до 2000мл свіжої крові), у зв'язку з чим проведено оперативне втручання, згідно описової частині наданої карти стаціонарного хворого.

Вищеописані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (тупих предметів), можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо при ударі об виступаючі частини всередині салону автомобіля, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи №861/14 від 22.01.2015, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 8.4 а), 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б), 33 (дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту») Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації мала технічну можливість уникнути наїзду на будівлю №2В по вул. 12-го Грудня при русі з максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги.

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 8.4 а), 12.3, 33 (дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту») Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, де сказано:

«8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ

1. Попереджувальні знаки

1.4.3 "Напрямок повороту". Знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об'їзду ділянки дороги, що ремонтується.».

Вказаними необережними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого,потерпілих по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вона 05.12.2014 р зі своїм знайомим ОСОБА_7 вночі розпивала спиртні напої, а саме шампанське, вона себе почувала добре. Потім до них в авто підсів раніше незнайомий їм ОСОБА_3, який взяв з собою шампанське та пригощав їх, наливав їй особисто шампанського. Після чого вона стала себе почувати гірше і запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вийти з авто, а вона поїде додому. Але вони наполягали, щоб вона їх довезла додому. Вони поїхали і потім потрапили у ДТП. Обставини ДТП не пам'ятає, оскільки знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, прийшла до тями вже в лікарні. Згодна з тим, що порушила ПДД під час керування авто. Ствердження потерпілого, що вона позбавила їх можливості вийти з авто спростовує, вказує, що ОСОБА_7 не спав на передньому місці. В скоєному щиро кається, просить суд призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки в неї на утриманні є неповнолітня донька. Шкоду потерпілим частково відшкодувала, батькам ОСОБА_7 у розмірі 6000 гривень, потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 2000 гривень. Заявлену потерпілими матеріальну шкоду визнає у повному обсязі, моральну у розмірі 5000 гривень кожному із потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 05.12.2014р приблизно у 22 - 00 годин він розпивав спиртні напої з раніше незнайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Це було біля магазину «Бахус». Спочатку вони купили шампанське разом з ОСОБА_7, потім він купував сам. Він особисто наливав шампанське ОСОБА_5 Оскільки вони розпивали шампанське в машині з включеним двигуном, там було дуже жарко і всіх «разморило». Він просив ОСОБА_5 вийти з машини, коли вона почала рухатись, товкав її в плече, але вона його не слухала. Вважає, що ДТП трапилось з вини ОСОБА_5, так як вона знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, не виключає того, що вона заснула за кермом. Просить стягнути з обвинуваченої 10 000 гривень матеріальної шкоди, за виключенням відшкодованих 2000 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди. Вважає, що внаслідок дій ОСОБА_5, та отриманих ним тілесних ушкоджень, він втратив свій звичайний ритм життя, змушений був змінити плани на тривалий час. Оцінює моральну шкоду в 100 000 гривень, оскільки саме ця сума підлягала сплаті у разі настання страхового випадку при ДТП. Просить призначити покарання обвинуваченій, не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що він є батьком загиблого ОСОБА_7. Обставини ДТП йому невідомі. Просив стягнути з обвинуваченої 12 853 гривень, за виключенням 6000 відшкодованих, та 500 000 гривень моральної шкоди, яка полягає в тому, що вони втратили свого сина, якого виховували, він їм допомагав в усіх труднощах та в повсякденному житті. Через його смерть відчуває переживання, дискомфорт, емоційні спалахи, неврози. Після смерті сина він вимушений постійно приймати ліки для покращення свого здоров'я. Покарання просить призначити обвинуваченій, не пов'язане з позбавленням волі.

Інші докази по справі за клопотанням учасників судового провадження судом не досліджувались, у зв'язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, потерпілих, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю та дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують, особу винної й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима,має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4., характеризується позитивно по місцю мешкання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно з ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно з ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення (злочину) особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи, думки потерпілих та обвинувачення щодо покарання, особи обвинуваченої ОСОБА_5, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку 2003р.н., стан її здоров'я, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченій, не пов'язаного з позбавленням волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України з іспитовим терміном відповідно до ст.75 КК України, з позбавленням спеціального права керувати автомобілем, оскільки саме це покарання на думку суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_5 про стягнення 10 000 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивовано тим, що на лікування ним було витрачено більше ніж 10 000 грн., що підтверджується фактом знаходження в Бердянській лікарні, проведенням операції, а також призначеннями лікарів. Крім того, моральна шкода обґрунтована тим, що внаслідок дій ОСОБА_5,та отриманих ним тілесних ушкоджень , він втратив свій звичайний ритм життя, змушений був змінити плани на тривалий час. Добровільно відшкодовано йому 2000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_5 про стягнення 12 853 грн. матеріальних збитків та 500 000 грн. моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивовано тим, що у зв'язку із смертю його сина, він поніс матеріальні витрати на його поховання і моральну шкоду, яка полягає у стражданнях пов'язаних з втратою близької йому людини - сина, розладах стану здоров'я, що змінило його життя. В даний час йому відшкодовано 6000 гривень матеріальної шкоди, не відшкодоване просить стягнути з ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України відшкодування фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону .

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст.ст. 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів, а моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні позову потерпілого ОСОБА_8 щодо заподіяння йому обвинуваченою ОСОБА_5 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого ОСОБА_5 діяння, ступінь її вини у формі необережності, її майновий стан та сімейне становище і вважає, що її діями потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди, а також дії самого потерпілого ОСОБА_3, який безпосередньо розпивав з водієм ОСОБА_5 спиртні напої перед ДТП. Таким чином, суд вважає що розумним та достатнім відшкодуванням моральної шкоди є сума у розмірі 10 000 гривень , які належить стягнути с обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_8 Також підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого матеріальна шкода у розмірі 8 000 гривень, яка визнана обвинуваченою з урахування добровільно сплачених 2000 гривень.

При вирішенні позову потерпілого ОСОБА_1 щодо заподіяння йому обвинуваченою ОСОБА_5 моральної шкоди суд враховує характер вчиненого ОСОБА_5 діяння, ступінь її вини у формі необережності, її майновий стан та сімейне становище і вважає, що її діями потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з втратою близької йому людини - його сина, перенесенні стресу, моральних переживань, відчутті безповоротності трагедії. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що розумним та достатнім відшкодуванням моральної шкоди є сума у розмірі 50 000 гривень, які належить стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_1 Також підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого матеріальна шкода у розмірі 6853 гривень, яка визнана обвинуваченою та не відшкодована.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта і які документально підтверджені, на суму 1179 грн. 36 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373,374 КПК України суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням прав керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 36 коп., перерахувавши на р/р 31116115700009, Одержувач платежу:УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ: 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8000 тисяч гривень, та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а разом 18000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6853 тисяч гривень, та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, а разом 56853 гривень.

Речовий доказ - автомобіль «Тойота Кемрі» реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на зберігання ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,повернути власнику ОСОБА_5

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В.Маринін