Вирок № 43784423, 22.04.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4269/15-к

Провадження № 1-кп/234/243/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Краматорський міський суд в складі:

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

з участю прокурора - Карпенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську кримінальне провадження № 12015050390000457 за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівка Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, працюючого оператором компґютепрного набору ТОВ "ЖУК "Сити сервис", має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 80 км/год. По проїзній частині вул. Кірова зі сторони вул. Совхозної в напрямку вул. Постишева м. Краматорська.

Наближаючись до перехрестя, утвореного примиканням до вул. Кірова пр-ка Воркутського м. Краматорська, в районі якого на проїзній частині вул. Кірова знаходилася вибоїна, водій автомобілю ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п.12.1,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

П.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

П.12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год."

П.12.9(б) " Водієві забороняється - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту30.3 цих Правил"

Не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перевищив гранично допустиму швидкість руху в населеному пункті, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, вґїхав в вибоїну на проїзній частині , внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма: відкрита черепно-мозкова, забій головного мозку, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, забита рана потиличної області голови, тупа травма грудної клітки з забоєм легень, закритими переломами 6-7 ребер зліва, закритий подвійний перелом лівої стегнової кістки в середній і нижній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, ускладнена розвитком травматичного шоку 2-3 ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Порушення водієм автомобілю ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 п.п.12.1,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звґязку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, визнавши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Позов прокурора визнав в повному обсязі, крім того пояснив, що на сьогоднішній час потерпілій відшкодував 22000 грн., збирається в подальшому відшкодовувати спричинену шкоду.

При проведені с ОСОБА_1 слідчого експерименту 24.03.2015 року останній в добровільному порядку вказав на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, чим підтвердив свою провину.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими , перевіреними судом доказами.

У відповідності до витягу № 143 від 04.03.2015 року о 20 годині 15 хвилин в травмпункт була доставлена ОСОБА_5, збита ВАЗ 2103 по вул. Кірова, попередній діагноз черепно-мозкова травма, перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку, закритий перелома правого стегна зі зміщенням, закритий двійний перелом лівого стегна зі зміщенням, закритий перелом 6-7 ребер зліва, травматичний шок 2-3 ступеня.

Аналогічний попередній діагноз зазначено і в карті виїзду швидкої допомоги на вул. Кірова в район буд. 206, дата виїзду 04.03.2015 року, тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2015 року вбачається, що місцем ДТП є вул. Кірова район будинку 202, темна пора доби, покриття асфальтобетонові мокре. В ході огляду було зроблено схему дорожньо-транспортної пригоди, з котрою погодився ОСОБА_1 та підписав її.

У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.НОМЕР_3 від 06.03.2015 року встановлено, що вищевказаний транспортний засіб має механічні ушкодження характерні для дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно до висновку експерта № 383 від 13.03.2015 року рульове керування та гальмівна система автомобіля ВАЗ-2103 держ. номер НОМЕР_3 на момент огляду, а відповідно і на момент здійснення ДТП, перебували в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які впливали б на їхні вихідні параметри.

У відповідності до висновку експерта № 48 від 12.03.2015 року, згідно наданих медичних документів у ОСОБА_5 виявлено: поєднана тупа травма: відкрита черепно-мозкова, забій головного мозку, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, забита рана потиличної області голови, тупа травма грудної клітки з забоєм легень, закритими переломами 6-7 ребер зліва, закритий подвійний перелом лівої стегнової кістки в середній і нижній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, ускладнена розвитком травматичного шоку 2-3 ступеня, котрі зґявились від дії тупих предметів, можливо у вказаний період та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Характер та різна локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість їх спричинення внаслідок самовільного падіння з положення стоячи.

При додатковому огляді місяці події, протокол від 11.03.2015 року ОСОБА_1 вказав на місце де саме він наїхав на пішохода, вказав на вибоїну на асфальтовому покритті в яку він в'їхав.

При проведені слідчого експерименту 12.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_6, остання вказала на місце де знаходилась потерпіла та де було скоєно наїзд, а саме автобусну зупинку. Також свідок вказала на напрямок руху транспортного засобу, який скоїв наїзд на пішохода, зазначивши, що це був автомобіль ВАЗ бежевого кольору.

У відповідності до висновку експерта № 444 від 20.03.2015 року з технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації , водій автомобіля ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, рухаючись в межах населеного пункту в темну пору доби, повинен був керувати транспортним засобом з такою безпечною швидкістю (але не більше ніж 60 км/год - обмеження при русі в населеному пункті), щоб у нього була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги та контролювати рух транспортного засобу не допускаючи виїзду автомобіля за межі проїжджої частини, при цьому відмовитися від керування автомобілем у якого встановлені шини з різним розміром, малюнком, а також висотою малюнку протектора шин тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3(а);п.12.1; п.12.2; п.12.4; п.12.9 (б) та п. 31.4.5 (а,г).

Оскільки, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 90 км/год. в межах населеного пункту на

автомобілі на якому на передній осі було встановлено шини з різним розміром та малюнком, а також висота малюнку протектора шин лівого переднього колеса та задніх коліс менше ніж 1,6 мм, вґїхав у вибоїну на проїзній частині, в результаті чого втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, то з технічної точки зору, в його діях вбачається невідповідність вимогам . 2.3(а);п.12.1; п.12.2; п.12.4; п.12.9 (б) та п. 31.4.5 (а,г).

З технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.12.1; 12.4;12.9(б) ПДР України, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.1; 12.4;12.9(б) ПДР України, знаходились у причинному звґязку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана та його дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві по ч.2 ст. 286 КК України, оскільки останній своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_1 є осудним, на обліках в диспансерах м. Краматорська не перебуває, добре характеризується за місцем мешкання, має постійне місце роботи та позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий є інвалідом дитинства.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, котрим є порушення правил доророжнього руху. Що потягло за собою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, дані про особу ОСОБА_1 і визнає обставиною, яка помґякшує покарання відповідно до ст.66 КК України повне визнання вини, та щире розкаяння в скоєному кримінальному правопорушенні обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання повґязане з позбавленням волі, однак враховуючи вимоги ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, обставини справи, той факт, що потерпіла ніяких претензій до ОСОБА_1, не має, останній протягом всього часу матеріально допомогає потерпілій, відшкодував 22000 грн.. Також при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує той факт, що останній офіційно працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (встановлення опіки над дітьми, що які отримали статус дітей-сиріт) в тому числі дитину ОСОБА_3, 1999 року народження, котрий є інвалідом дитинства. Дітей виховує самостійно , що підтверджується характеризуючим матеріалом на дітей. Окрім того, ОСОБА_1 має постійне місце роботи, відшкодовує спричинену матеріальну шкоду потерпілій.

За умови вищевикладеного суд, вважає за можливим, застосувати до ОСОБА_1 випробувальний термін.

Крім того, суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність у нього цього права забезпечує виконання їм безпосередніх трудових обов'язків . Окрім того, на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітня дитина ОСОБА_3, котрий є інвалідом дитинства - епілептик, та своєчасна доставка дитини до лікарні під час епілептичного припадку є життєвою необхідністю для даної дитини.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора м. Краматорська в інтересах КМУ Міська лікарня № 3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровґя на стаціонарне лікування І ОСОБА_5 на суму 2450 грн. 80 коп. - задовольнити.

Речові докази не залучались.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування комунальній медичній установі "міська лікарня № 3" кошти в сумі 2450 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р\р 31251201107041 витрати на проведення експертизи в сумі 613 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок складений та надрукований в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя А. В. Бакуменко