Ухвала суду № 43783189, 27.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1979/15-ц

Провадження № 2/645/1196/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі,

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс - нежитлова будівля літ. "Б" загальною площею 26,6 кв. м. та приміщень 1-го поверху № 4, 9, 10, 12, 13, І; 2-го поверху № 16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24, ІІ; 3-го поверху № 25, 26, 26а, 27, 27а, 28-30, 30а, 31-33, 34-48, ІІІ; 4-го поверху № 49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56а, ІV в літ. "А-4" (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, 26-а.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи 645/2719/15 (суддя Алфьорова Т.М.) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Кредитні ініциативи" та ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним. В обгрунтування заяви вказав, що 10.08.2011 року між ПАТ "Банк Кіпру" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15-1173/2011, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1328000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним догвором № 15-1173/2011, 10.08.2011 року між ПАТ "Банк Кіпру" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: комплекс - нежитлова будівля лі. "Б", загальною площею 26,6 кв.м. та приміщень 1-го поверху № 4, 9, 10, 12, 13, I; 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24 II; 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27 а, 28-30, 30а, 31-33, 33а,34-48, III; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV; в літ. «А-4» (гуртожиток) загальною площею 641,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 26-а. Представник позивача за первісним позовом посилається на те, що спірне нерухоме майно було предбане під час шлюбу, за спільні кошти та є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, проте остання письмової згоди на надання в іпотеку вказаного майна не надавала та нотаріусом саме її згода не посвідчувалась. Враховуючи, що прийняте рішення по справі № 645/2719/15 буде безпосередньо стосуватися предмету спору у даній справі, представник просив суд зупинити провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що у разі визнання іпотечного договору недійсним, прийняте у даній цивільній справі рішення можливо переглянути за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим вважав недоцільним зупиняти провадження у справі до розгляду справи № 645/2719/15.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. знаходиться цивільна справа № 645/2719/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

З урахуванням того, що від вирішення справи № 645/2719/15-ц прямо залежить вирішення даного спору, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №645/2719/15-ц (суддя Алфьорова Т.М.).

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 201, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовм про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до вирішення Фрунзенським районним судом м. Харкова справи № 645/2719/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи № 645/2729/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Федорова О.В.