Вирок № 43782592, 24.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/4133/15-к

н/п 1-кп/640/282/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

при секретері - Левченко І.М.

за участю прокурора - Ільєнкова О.О.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільненого 19.06.2014 від подальшого відбування покарання згідно ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 11.06.2014 на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Харкова, українець, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово офіційно не працюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий 29.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок якого переглянуто і змінено 11.12.2012 Апеляційним судом Харківської області, покарання зменшено до 2 років позбавлення волі, яке відбуте повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Харкова, вірмен, громадянин України, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий 29.08.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи, раніше судимим 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнившись 19.06.2014 від подальшого відбування покарання згідно ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 11.06.2014 на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році», маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив , і діючи повторно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, який також раніше судимий 29.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок якого переглянуто і змінено 11.12.2012р. Апеляційним судом Харківської області, покарання зменшено до 2 років позбавлення волі, та ОСОБА_6, вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії тяжких, за наступних обставин.

13 грудня 2014 року в період часу з 09:00 год. до 14:00 год., ОСОБА_4, діючи повторно, вступив з раніше йому знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло раніше їм невідомих громадян. Реалізуючи спільний злочинний умисел, 13 грудня 2014 року у вказаний період часу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, прибули на вул. Дарвіна у м. Харкові, де ОСОБА_6, виконуючи свою злочинну роль, залишився чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаному автомобілі з метою забезпечення найшвидшого зникнення з місця вчинення злочину, а також для спостереження за навколишньою обстановкою. А ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удвох направились до будинку АДРЕСА_1. Зайшовши до одного із під'їздів вказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піднялись на другий поверх та підійшли до квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_5, виконуючи свою злочинну роль слідкував за навколишньою обстановкою і обстановкою в сусідніх квартирах, в той час як, ОСОБА_4, за допомогою розвідного гайкового ключа з фіксуючими губками, шляхом злому циліндричного механізму замка вхідної двері вказаної квартири пошкодив циліндричний механізм замка, відчинив двері і проник до приміщення квартири. Далі ОСОБА_5 спустився до під'їзду, де продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою і згідно домовленості із співучасником, у випадку виникнення небезпеки, по телефону мав повідомити про це ОСОБА_4

ОСОБА_4, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, реалізуючи єдиний із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 26.01.2015 - 581 гривень 00 копійок, «MacBookAir» модель «А1369», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 26.01.2015 - 8334 гривень 00 копійок, DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 26.01.2015 - 63 гривень 00 копійок, а також грошові кошти в сумі, зі слів потерпілої ОСОБА_8, - 4500 гривень, після чого з місця вчинення злочину разом із співучасниками зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму 13478 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він за попередньої змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проник у квартиру ОСОБА_8, шляхом пошкодження замка вхідної двері, та таємно викрав з її квартири АДРЕСА_1, телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», а також грошові кошти в сумі 4500 грн, при цьому ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, щоб попередити його про небезпеку бути викритим , а ОСОБА_6 чекав за кермом автомобіля , для забезпечення швидкого зникнення з місця злочину з викраденим, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вчинили крадіжку, при цьому ОСОБА_4 проник у квартиру ОСОБА_8, шляхом пошкодження замка вхідної двері, та таємно викрав з її квартири АДРЕСА_1, телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», а також грошові кошти в сумі 4500 грн, при цьому він спостерігав за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_4 про небезпеку бути викритим , а ОСОБА_6 чекав за кермом автомобіля , для забезпечення швидкого зникнення з місця злочину з викраденим, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку, при цьому ОСОБА_4 проник у квартиру ОСОБА_8, шляхом пошкодження замка вхідної двері, та таємно викрав з її квартири АДРЕСА_1, телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», а також грошові кошти в сумі 4500 грн, при цьому ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_4 про небезпеку бути викритим, а він чекав за кермом автомобіля , для забезпечення швидкого зникнення з місця злочину з викраденим, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені та потерпіла правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує їх дії: ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_4, раніше судимий 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнений 19.06.2014 від подальшого відбування покарання згідно ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 11.06.2014р. на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_5 також раніше судимий 29.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок якого переглянуто і змінено 11.12.2012р. Апеляційним судом Харківської області, покарання зменшено до 2 років позбавлення волі, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинувачені на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, офіційно не працюють, але позитивно характеризуються. ОСОБА_6 має батька інваліда другої групи.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Суд не визнає обтяжуючу обставину покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рецидив злочину, тому що кваліфікаційною ознакою скоєння злочину інкримінованою органом досудового розслідування та встановленою судом , крім інших є і повторність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, при цьому їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України. Досягнення цієї мети відповідно до ст. 65 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства , а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін , продовживши її до набрання вироком законної сили.

Термін початку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 14.12.2014р.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати,звільнивши його з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту також слід скасувати.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати термін знаходження під вартою з 14.12.2014р. по 10.03.2015р. , а ОСОБА_5 з 14.12.2014р. по 24.03.2015р.

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 2626 грн 92 коп. підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно на користь держави.

Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_8 слід закрити у зв'язку з відмовою її від позову, через повне погашення шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова залишити без змін , продовживши її до набрання вироком законної сили.

Строк початку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.12.2014р.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту також скасувати.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін знаходження під вартою з 14.12.2014р. по 10.03.2015р. , а ОСОБА_5 з 14.12.2014р. по 24.03.2015р.

Стягнути пропорційно з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2626 грн 92 коп., тобто по 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн 64 коп. з кожного.

Провадження за позовом потерпілої ОСОБА_8 закрити у зв'язку з відмовою її від позову.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» модель «LE19R71B [R]», «MacBookAir» модель «А1369», DVD-програвач марки «Philips» модель «DVP1033/51», які повернуті потерпілій ,залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення а ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання його копії .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Зуб Г.А.