Рішення № 43778532, 14.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1571/15

Справа №754/867/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.03.2013 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду FW104.664, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі кредитного договору про надання траншу 104.43417/FW104.664 від 19.03.2013 року. Крім того виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою ОСОБА_2, що підтверджується Договором поруки №FIL115534-ДП1 від 13.03.2013 року.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, до цього часу відповідачі кошти не повернули, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржники зобов'язані сплатити суму боргу, проценти за користування кредитом, а також пеню, в зв'язку з чим мають заборгованість у сумі 464617,85грн, тому позивач просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2013 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду FW104.664, предметом даного договору є здійснення кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов"язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов"язань, а також належно виконувати усі інші зобов"язання, передбачені угодою та кредитними договорами. На підставі угоди встановлено ліміти умов кредитування позичальника, а саме ліміт суми кредитування в еквіваленті становить 600000,00 грн, ліміт строку кредитування - 180 місяців та максимальний розмір відсотків становить 40 % річних.

19.03.2013 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу 104.43417/FW104.664, на підставі та умовах рамкової угоди FW104.664 від 19.03.2013 року, предметом даного договору є надання кредиту в сумі 40000,00 дол.США, з цільовим призначенням кредиту - поповнення обігових коштів, зі строком користування 24 місяці та оплатою по процентній ставці 9,5% річних.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання ОСОБА_1 зобов"язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №FIL115534-ДП1 від 13.03.2013 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов"язань за кредитними договорами. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов"язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідачі умов кредитного договору та договору поруки належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялись втому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору та договору поруки. Однак зобов"язання не виконані, у зв"язку з чим відповідачі мають заборгованість у сумі 464617,85грн, з яких: 357514,16грн - капітал; 16595,30грн - проценти; 4092,73грн - проценти за неправомірне користування кредитом; 86415,66 грн - пеня.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3654,00грн судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611,625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" кошти в розмірі 464617,85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати у сумі 1827,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати у сумі 1827,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.