Постанова № 43776954, 27.04.2015, Миронівський районний суд Київської області

27.04.2015 Єдиний унікальний № 371/719/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 719 / 15-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 11 березня 1975 року в місті Красноярськ Російської Федерації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду виконуючого обовязки головного бухгалтера Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду виконуючого обовязки головного бухгалтера Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2, порушила вимоги п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, оскільки податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, граничний термін подання якого 09 лютого 2015 року, фактично подала 17 лютого 2015 року.

Дані факти було виявлено Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 30 березня 2015 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Пунктом 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України передбачений порядок подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам.

Відповідно до вказаної норми податковий агент зобовязаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, що призвели до несвоєчасного подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року, є склад адміністративного правопорушення. Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 819459 та акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 22/170/00496863. Вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення,

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук