Рішення № 43775920, 02.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/48/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа № 908/1048/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 121 198,82 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Ніколенко І.В., довіреність № 522/ю-71 від 05.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення штрафних санкцій у сумі 121 198,82 грн., а саме: 98 940,56 грн. - інфляційних втрат та 22 258,26 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1048/15-г, присвоєно справі номер провадження 13/48/15 та призначено судове засідання на 26.03.2015р.

Ухвалою від 26.03.2015р. розгляд справи відкладено на 02.04.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

02.04.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву № 522/89-06 від 16.02.2015р. в повному обсязі та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" штрафні санкції у сумі 121 198,82 грн., а саме: 98 940,56 грн. - інфляційних втрат та 22 258,26 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги засновані ст. 16, 256, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. 54-55 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали та телефонограми № 42/02-17 від 01.04.2015р., яка була прийнята представником відповідача Собченко М.В.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/1048/15-г від 18.02.2015р. та відкладення розгляду справи № 908/1048/15-г від 26.03.2015р. направлені Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ не повернулись на адресу суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за поясненнями позивача та наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (Замовник) був укладений договір № 522/2011-245, за умовами якого Підрядник на свій ризик зобов'язується виконати власними та залученими силами будівельно-монтажні роботи з будівництва вальцешліфувального станку "Геркулес" у механообробному цеху на ПАТ "Енергомашспецсталь" у відповідності з наданою Замовником затвердженою проектною документацією, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що тверда договірна ціна робіт з будівництва основи фундаменту та будівництва фундаменту вальцешліфувального станку "Геркулес" становить 1 320 000грн.00коп., у тому числі НДС - 220 000грн.00коп.

Згідно твердої договірної ціни на будівництво фундаменту вальцешліфувального станку, що є додатком №1 до договору, вартість робіт співпадає з вартістю зазначеною у п.2.1 договору та відповідно складає 1 320 000грн.00коп.

Отже, суд вважає, що сторонами узгоджена вартість робіт за договором.

У розділі 7 договору сторони узгодили порядок здачі та приймання виконаних робіт. Зокрема, приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 5-ти днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до здачі. Роботи вважаються готовими до здачі, у тому числі і у разі невиконання робіт з підливання обладнання. Роботи з підливання обладнання підлягають актуванню та оплаті окремо від інших видів робіт. Підрядник надає акт виконаних робіт безпосередньо в момент здійснення господарської операції, але не пізніше ніж через 2 дні після її завершення. Приймання та оцінка виконаних робіт провадиться відповідно з "Кошторисом" та "Твердою договірною ціною". За відсутності претензій Замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів (п.п.7.1, 7.2, 7.5, 7.7 договору).

У відповідності до зазначеного порядку ТОВ ПБП "Азовінтекс" та ПАТ "Енергомашспецсталь" підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2011 року на суму 1 220 196 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 522/2011-245 від 02.08.2011р.

За умовами п. 3.1 Договору, Замовник сплачує Підряднику протягом 7-ми робочих днів після підписання Договору аванс у розмірі 924 000 грн.00 коп.

Остаточний розрахунок провадиться протягом 7 робочих днів після оформлення відповідно з п. п. 7.2, 7.3 договору акту виконаних робіт (підписання форм № КБ-2в, № КБ-3) двома етапами: 1-й етап на суму 1 220 196грн. - після оформлення акту приймання фундаменту під монтаж обладнання, 2-й етап на суму 99 804грн. - після виконання робіт з підливу обладнання. Зарахування авансу провадиться після оформлення актів № КБ-2в за 1-м етапом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі № 5006/16/47/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 420 196 грн., пені в розмірі 45 505грн.27коп., 3% річних в розмірі 10 703 грн. 50 коп. та інфляційних витрат в розмірі 5 052 грн. 90 коп. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" 481 413 грн. 34 коп., у тому числі: заборгованість у розмірі 420 196 грн., пеню в розмірі 45 460 грн. 94 коп., 3% річних в розмірі 10 703 грн. 50 коп. та інфляційні витрати у розмірі 5 052 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 9 628 грн. 27 коп. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення пені у розмірі 44 грн. 33 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 526 грн. 84 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Така ж позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011р. № 13/210/10, № 6/433-42/183 від 12.09.2011р. та в Інформаційному листі ВГСУ від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач нарахував відповідачу за рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5006/16/47/2012 суму 3 % річних у розмірі 22 258,26 грн. за період з 19.10.2012р. по 12.02.2015р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати за виконані роботи та інфляційні витрати у розмірі 98 940,56 грн. за період з 28.12.2012р. по 31.01.2015р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати за поставлений товар

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач згідно п. 3.1 Договору, сплачує Підряднику протягом 7-ми робочих днів після підписання Договору аванс у розмірі 924 000 грн.00 коп. Остаточний розрахунок провадиться протягом 7 робочих днів після оформлення відповідно з п. п. 7.2, 7.3 договору акту виконаних робіт (підписання форм № КБ-2в, № КБ-3) двома етапами: 1-й етап на суму 1 220 196грн. - після оформлення акту приймання фундаменту під монтаж обладнання, 2-й етап на суму 99 804грн. - після виконання робіт з підливу обладнання. Зарахування авансу провадиться після оформлення актів № КБ-2в за 1-м етапом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 22 258,26 грн. та інфляційні витрати в сумі 98 940,56 грн., згідно наданого суду розрахунку.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 3 % річних в сумі 22 258,26 грн. та інфляційних витрат у розмірі 98 940,56 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 2 423,99 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 68-А, код ЄДРПОУ 24155428) 22 258 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 26 коп. 3 % річних, 98 940 (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сорок) грн. 56 коп. інфляційних витрат та 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 99 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 20.04.2015р.