Ухвала суду № 43775910, 12.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/40/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про розгляд клопотання та відкладення розгляду справи

12.11.2013 р. Справа № 908/3301/13

м. Запоріжжя

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКОС ФІНАНС" (03035 м. Київ вул. Урицького, 45, код з ЄДР - 37552797)

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1" (69106 м.Запоріжжя вул.Фінальна, 1-б, код з ЄДР - 13628220)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- позивача - Травянка Д.А. (за довіреністю)

- відповідача - не з'явився

Установив:

Ухвалою господарського суду від 09.10.2013 року порушено провадження у справі № 908/3301/13, судове засідання призначене на 12 листопада 2013р. о 10-00 год.

Від відповідача 21.10.2013 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору розпорядника майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" арбітражного керуючого Загрію Р.О.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (п.1.6).

Відповідачем в даному випадку не обґрунтовано можливість впливу даного судового рішення саме на права або обов'язки розпорядника майна Загрії Р.О. в іншій справі - № 5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1".

З огляду на обставини справи та предмет спору суд не вбачає підстав для впливу судового рішення у даній справі на права та обов'язки арбітражного керуючого Загрії Р.О.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Подання позивачем позову про стягнення заборгованості та позову про визнання права власності на предмет іпотеки є двома самостійними способами захисту порушеного права, і позивач вправі скористатись будь-яким з них.

При цьому у разі, якщо позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом пред'явлення позову про стягнення заборгованості, це не позбавляє його права в подальшому звернутись із позовом про визнання права власності на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Суд наголошує на тому, що оскільки вказані вимоги є самостійними видами захисту права, то й судовий збір має сплачуватися окремо щодо кожної з них.

Визнання права власності є майновим спором, а згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру, виходячи з вартості майна (11.960.265грн.), позивачу слід сплатити - 64.380грн. судового збору.

Відповідачем також було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників відповідача прибути у судове засідання.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання, та враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір частково - лише 1.147грн. замість - 64.380грн., вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядника майна ПАТ «ЗЗБК №1» Загрії Р.О. залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти до 05 грудня 2013р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4 корпус 1 к. 322.

Зобов'язати позивача - ТОВ "Ікос Фінанс" до 01 грудня 2013р. сплатити до Державного бюджету України - 63.233грн. судового збору за розгляд справи у господарському суді, документальні докази сплати судового збору надати суду до 02 грудня 2013р.

Суд звертає увагу позивача на те, що несплата судового збору унеможливлює розгляд справи по суті спору, а відповідно до статті 81 ч.5 ГПК України позов буде залишений без розгляду.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.А. Кричмаржевський