Рішення № 43773316, 21.04.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4100/14-ц

Номер провадження 2/585/47/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ СК Провідна звернулася до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. 00 коп. та 495 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2013 року між ЗАТ СК ПРОВІДНА, як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником, було підписано Поліс АС №1410872 обовязкового страхування наземного транспорту марки OPEL Vectra 1.6, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 09.03.2014 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Н-07 238 км мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL Vectra 1.6, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який у стані алкогольного спяніння виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем марки DAEWOO CENTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Довідки №9358897 ВДАІ Роменського MB, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014 року (справа № 585/1058/14-п) водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2014 року (справа № 585/1059/14-п) водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті протиправних дій відповідача, автомобіль марки DAEWOO CENTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав технічні пошкодження. 12.03.2013 року власник т/з марки DAEWOO CENTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 звернувся із заявою №41920 про виплату страхового відшкодування. З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що 19.05.2014 року складено страховий акт №2300041920 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому. Відповідно до Звіту №232 від 09.03.2014 року вартість відновлювального ремонту т/з становить 63805 грн. 59 коп. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту визначено, що потерпілому підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. 00 коп. Тобто, 50000 грн. 00 коп. - 500 грн. 00 (Франшиза) = 49 500 грн. 00 коп. 09.07.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. 00 коп. Тому звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року між ЗАТ СК ПРОВІДНА, як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником, було підписано Поліс АС №1410872 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким був забезпечений транспортний засіб марки OPEL Vectra 1.6, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.8)

09 березня 2014 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Н-07 238 км, мала місце ДТП за участю транспортного засобу OPEL Vectra 1.6, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_1, який у стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем марки DAEWOO CENTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9358897 ВДАІ Роменського району, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 22,23)

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014 року (справа № 585/1058/14-п) водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 09.03.2014 р. близько 03 год. 40 хв. на автодорозі Н-07 238 км, керував автомобілем НОМЕР_5, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3 та ДЕО Тетра д/н НОМЕР_4, які рухались в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. (а.с.20)

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2014 року (справа № 585/1059/14-п) водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він 09.03.2014 р. близько 03 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка Н-07 238 км, керував автомобілем НОМЕР_6, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. (а.с.21)

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом в результаті порушення відповідачем ПДР України, автомобілі НОМЕР_7, ОСОБА_3 д/н НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

12.03.2013 року власник т/з марки DAEWOO CENTRA, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_4 звернувся із заявою №41920 про виплату страхового відшкодування в філію ПрАТ СК ПРОВІДНА в м. Суми. (а.с.18)

З огляду на умови страхування та вимоги чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що 19.05.2014 року складено Страховий акт №2300041920 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому.(а.с.24)

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки "DAEWOO CENTRA, д/н НОМЕР_4 становить 63805,59 гривень, що підтверджується копією Звіту №232 від 21.03.2014 року та копією калькуляції № 232 від 21.03.2014 р. (а.с.28-42)

Згідно страхового акту №1 № НОМЕР_8 від 19.05.2014 року, складеного ПрАТ СК ПРОВІДНА, визначено, що власнику пошкодженого транспортного засобу марки "DAEWOO CENTRA, д/н НОМЕР_4 підлягає до виплати по транспортному засобу страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. 00 коп. ( 50000,00 грн. - 500,00 грн. (Франшиза) = 49500,00 грн.) (а.с.24).

09.07.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 49 500,00 гривень власнику транспортного засобу марки "DAEWOO CENTRA, д/н НОМЕР_4, що підтверджується відомістю № ВПТ-010289 від 07.07.2014 р. та платіжним Дорученням №0029759 від 09.07.2014 року. (а.с.26,27)

Відповідно до пп.а п.38.1. ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9.2 ст. 9 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 9.4. ст. 9 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у ставні алкогольного спяніння, що стверджується копією постанови Роменського міськрайонного суду від 25.04.2014 року.

Отже, у позивача після виплати на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування настало право на подання регресного позову до водія транспортного засобу OPEL Vectra д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у порядку регрессу виплачене страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 495 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Законом України Про страхування, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_9) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, Код ЄДРПОУ 23510137) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_9) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, Код ЄДРПОУ 23510137) 495 (чотириста девяносто пять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5