Ухвала суду № 43766714, 22.04.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3435/12-ц

2/296/1013/15

У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника виконкому Житомирської міської ради ОСОБА_2

представника УДМС України в Житомирської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" про визнання рішення виконкому незаконним, визнання права на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирської області, в якому просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №537 від 23.07.2008 року «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині віднесення квартири АДРЕСА_1 до маневрового переселенського фонду для тимчасового проживання громадян, визнати право на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Надалі позивач подала через канцелярію суду заяви від 06.04.2015, 08.04.2015, 10.04.2015 про відвід головуючого судді Шалоти К.В., мотивуючи його тим, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи.

У судовому засіданні 22.04.2015 року позивач підтримавши раніше подані заяви звернулася із заявою від 22.04.2015, в якій заявила відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоті К.В. у справі№296/3435/12-ц, мотивуючи його тим, що суддя, виходячи за межі позовних вимог визнав обов"язковою явку до суду представника управління державної міграційної служби України в Житомирської області, що на думку позивача, викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи та прийняття рішення.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні проти задоволення відводу головуючому судді заперечувала.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Житомирської області при вирішенні питання про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Задоволене судом клопотання представника виконкому Житомирської міської ради про визнання обовязкової явки представника Управління Державної міграційної служби України в Житомирської області у судове засідання для надання пояснень з метою всебічного і повного з'ясуванню обставин справи, не свідчить про упередженість суду при розгляді даної справи та не є підставою для задоволення заяви про відвід суду.

Будь-які підстав для відводу суду, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відводі судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. у справі №296/3435/12-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота