Ухвала суду № 43766001, 24.04.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1752/14-ц

Провадження № 2/304/64/2015

У Х В А Л А

24 квітня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

представника РС Перечинського РУЮ

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання частки на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 28 травня 2013 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, яке вважає незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси. Так, він проживає у вказаному житловому будинку починаючи з 30 травня 1987 року, тобто з дня укладення шлюбу з ОСОБА_6 З того ж дня він обслуговував будинок, здійснював в ньому капітальні та поточні ремонти, зокрема, провів перекриття будинку, встановив нові вікна та систему опалення, облаштував огорожу та доріжки у дворі. Всі названі роботи проводились ним до оформлення відповідачем ОСОБА_3 права власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, без його відома та будь-якого врахування його інтересів. Оскільки при видачі свідоцтва на право власності його частка у спірному житловому будинку не врахована, у звязку з чим таке є незаконним, тому просить позов задовольнити.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області, оскільки йому стало відомо про намір відповідачки відчужити спірний будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. В підтвердження заяви також пояснили, що як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом відповідачки ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод у користуванні власністю, така зазначає, що бажає продати будинок та придбати онукам окремі квартири, а для себе та доньки окреме житло.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили, оскільки вважають, що така жодними доказами не аргументована.

У судовому засіданні представник реєстраційної служби Перечинського РУЮ ОСОБА_5 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд приходить до висновку, що оскільки відчуження спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то звернувшись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем належним чином обґрунтовано та доведено необхідність застосування такого заходу з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а тому на таке слід накласти арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання частки на житловий будинок задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: 89200 Закарпатська область м. Перечин, вул. 8-го Березня, № 5.

Копію ухвали для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7