Ухвала суду № 43766000, 17.04.2015, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1203/14-ц

2-р/302/2/15

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

17.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського районного суду від 19.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3В, співвідповідачів ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль марки "Opel Vektra" 2003 р.в. і скасування арешту та заборони відчуження цього автомобіля вирішено, позов задовольнити частково, скасувати арешт (заборону відчуження) на легковий автомобіль марки "Opel Vektra", 2003 року випуску, обєм двигуна 2200, номер кузова НОМЕР_1, колір червоний, д.н.зн. ВС 6485 АА, накладений державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Співак Р.Б. на підставі обтяження постанови від 24.11.2011 року № 30016451, зареєстрованому в Державному реєстрі рухомого майна 24.11.2011 р. за 11882134. В решті позовних вимог відмовити.

Вказане рішення набрало законної сили.

06.04.2015 р. позивач звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду з таких мотивів. 03.04.2015 р. він звернувся до державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ із заявою про зняття арешту з автомобіля за вказаним рішенням суду. Накладений арешт знято. Однак державний виконавець повідомив, що на вказаний автомобіль накладено ще один арешт постановою державного виконавця Співак Р.Б. від 13.01.2014 р., який він скасувати не може, бо в рішенні суду покликання на цю постанову не має. Позивач з огляду на викладене просить розяснити резолютивну частину рішення суду від 19.03.2015 р. , а саме чи скасовано всі арешти, накладені на автомобіль чи тільки арешт, накладений постановою державного виконавця від 24.11.2011 р.

Суд ухвалив про розгляд заяви без участі осіб, які брали участь у справі і державного виконавця, бо їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ст. 221 ч. 3 ЦПК України).

Згідно з ст. 221 ч. 1 і ч. 2 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З мотивувальної частини судового рішення видно, що арешт (заборону на відчуження) накладено на легковий автомобіль марки "Opel Vektra" 2003 р.в. власником якого зареєстрований відповідач у справі ОСОБА_3 у звязку з його борговими зобовязаннями за зазначеними в цій частині рішення виконавчими листами і рішення вказаного органу Пенсійного фонду. Задовольнивши вимогу позивача про зняття арешту з указаного автомобіля, виходячи з встановлення обставин, за якими позивач фактично володіє і користується з правом розпорядження цим автомобілем задовго до вчинення боргових зобовязань ОСОБА_3 і таке не повязано з прихованням майна ОСОБА_3 з метою уникнути виконання саме цих зобовязань, суд скасував арешт і заборону відчуження цього авто в усіх виконавчих провадженнях про примусове виконання зобовязань ОСОБА_3, в тому числі й у зведеному (обєднаному) виконавчому провадженні щодо вказаного боржника.

Згідно постанови ст. державного виконавця Співак Р.Б. від 13.01.2014 р. ВП №38603415 накладено арешт на вказаний вище автомобіль для примусового виконання рішення № 580 від 16.07.2013 р. УПФУ в м. Самбір і Міжгірському районі про стягнення з ОСОБА_3 494, 76 грн.

Покликання суду на підставу арешту цього легкового авто постанову державного виконавця ВДВС Самбірського РУЮ ОСОБА_5 від 24.11.2011 р. за відкритим виконавчим провадженням № 30016451 від 24.11.2011 р. згідно з відомостями у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 11882134 від 24.11.2011 р. означає, що зняття арешту (скасування заборони відчуження) здійснюється безумовно щодо вказаного майна. Згідно з вимогами ст. 59 закону «Про виконавче провадження», що врегульовує звільнення майна з-під арешту, в разі прийняття судом рішення про це державний виконавець постановою звільняє майно з-під арешту не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, не залежно від того, що в кількох постановах виконавчого провадження накладено арешт на одне і те ж майно стосовно одного і того ж боржника з огляду на вимоги ст. 49 ч. 1, 59 ч. ч. 1,2,5 закону «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що виконання рішення Міжгірського районного суду від 19.03.2015 року в справі № 302/1203/14-ц про скасування арешту (заборони відчуження) на легковий автомобіль марки "Opel Vektra" 2003 р.в. скасувати арешт (заборону відчуження) на легковий автомобіль марки "Opel Vektra", 2003 року випуску, обєм двигуна 2200, номер кузова НОМЕР_1, колір червоний, д.н.зн. ВС 6485 АА, накладений державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Співак Роман Богданович на підставі обтяження постанови від 24.11.2011 року № 30016451, зареєстрованою в Державному реєстрі рухомого майна 24.11.2011 р. за 11882134 здійснюється уповноваженим державним виконавцем щодо звільнення цього майна з-під арешту шляхом винесення постанови (в) про зняття арешту (арештів), указаного легкового автомобіля накладених державним виконавцем у виконавчому провадженні (ях) чи зведеному виконавчому провадженні, відкритих за борговими зобовязаннями ОСОБА_3, зазначених у мотивувальній частині рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали для відома надіслати особам, які брали участь у справі і державному виконавцю, для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особам які були відсутні.

Суддя:

ОСОБА_6