Ухвала суду № 43764624, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/16285/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року

у справі № 804/16285/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування розрахунків,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин, повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в судовому засіданні 22 жовтня 2014 року (а.с. 1).

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 22 жовтня 2014 року (а.с. 29), в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

З урахуванням цих обставин, судом першої інстанції розгляд справи відкладено до 03 листопада 2014 року.

Повістку на судове засідання 03 листопада 2014 року, отримано публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» 28 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75), проте представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом першої інстанції, у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено до 17 листопада 2014 року, про що 06 листопада 2014 року повідомлено представника позивача Пащенко В.І. телефонограмою (а.с. 163) та направлено на адресу товариства повістку про виклик до суду.

17 листопада 2014 року судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 17 грудня 2014 року.

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» отримало судову повістку 24 листопада 2014 року (а.с. 171), проте у судове засідання 17 грудня 2014 року представник позивача не прибув, причини неявки не зазначив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з неявкою представника позивача, суд першої інстанції відклав розгляд справи до 05 січня 2015 року. Судову повістку отримано публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» 29 грудня 2014 року (а.с. 178).

Проте, представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки не зазначив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судом першої інстанції розгляд справи відкладено до 26 січня 2015 року, публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» судову повістку отримано 12 січня 2015 року (а.с.186).

26 січня 2015 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання внаслідок зайнятості в іншому судовому засіданні, а також про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості, оскільки для надання доказів по справі у позивача було достатньо часу з моменту звернення до суду та не зазначені: докази, які позивач бажає надати, у чому полягає необхідність додаткового часу для їх надання.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, те що позивач є юридичною особою, представником якої може бути будь-який працівник на підставі довіреності, як наслідок відсутність поважності неявки 26 січня 2015 року представника позивача у судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин і неподання заяв про розгляд справи за відсутності представника, та обґрунтовано застосував процесуальні наслідки.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим