Постанова № 43764623, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/2157/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 17 лютого 2014 року),

відповідача: - не з'явився,

третіх осіб:

ОСОБА_2: - ОСОБА_3 (довіреність від 30 липня 2013 року)

прокуратури Запорізької області - Шайтанової М.Г. (довіреність від 08 квітня 2015 року),

ОСОБА_5 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року

у справі № 804/2157/14

за позовом ОСОБА_6

до державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

треті особи ОСОБА_2, прокуратура Запорізької області, ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними наказу на проведення перевірки та дій щодо проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області щодо проведення 07-08 травня 2013 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки рекреаційного призначення на узбережжі Азовського моря в АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

Судом апеляційної інстанції залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_5, та на стороні відповідача - прокуратуру Запорізької області.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6, ОСОБА_2 заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Представник прокуратури Запорізької області, у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, 7-8 травня 2013 року заступником начальника управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_7, заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_8 на виконання вимоги прокуратури Запорізької області від 30 квітня 2013 року № 05/3-508 проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки рекреаційного призначення на узбережжі Азовського моря в АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт.

За висновками акту перевірки, відповідач зазначив про незаконність рішення №42 від 19 лютого 2010 року Приморської міської ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що проект затверджений без наявності позитивного висновку обов'язкової державної землевпорядної експертизи Держкомзему України (а.с. 9).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за відсутності наказу та направлення, згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення перевірки відповідачем не приймався.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з пунктом 5 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Отже, обов'язок здійснення державного контролю за використанням, охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на Державну інспекцію сільського господарства України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні підрозділи.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Підставами для здійснення позапланових заходів у відповідності до вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Разом з цим, частиною 2 статті 2 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають, зокрема під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Вимога прокурора про проведення перевірки, а також про виділення спеціалістів для проведення перевірки є обов'язковою для всіх органів, зокрема і Державної інспекції сільського господарства України, та виконується невідкладно чи у визначені прокурором строки.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що суб'єктом спірної перевірки є Приморська міська рада Запорізької області, з питань законності прийняття нею рішення про передачу в оренду земельної ділянки.

Крім того, у провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває справа №2/326/307/2013 за позовом прокурора Приморського району Запорізької області до Приморської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення №42 від 19 лютого 2010 року, недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, отже, оцінка перевірки відповідача, як доказу, законності або незаконності рішення міської ради має бути надана цим судом.

Таким чином, відповідач при проведенні перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим