Ухвала суду № 43764096, 20.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про самовідвід судді

20 квітня 2015 року № 813/1652/15 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мисак О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ЛМУ ГУМВС України" від 06.03.2015 року № 671 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.03.2015 року по дату прийняття судового рішення у справі.

20.04.2014 року головуючий суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т. заявила самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, при цьому зазначаючи, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді та з метою уникнення таких сумнівів і припущень відповідача у правильності та неупередженості вирішення судом даного спору є перебування головуючого судді у товаристських відносинах з ОСОБА_4, котра являється рідною сестрою позивача по справі.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім того, відповідно до пп. д) п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження в разі умисного порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Визначаючись щодо наявності підстав для самовідводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має забезпечуватись для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Головуючий суддя Сидор Н.Т. знаходиться у товаристських відносинах із рідною сестрою позивача - ОСОБА_4, що і не заперечувалось в судовому засіданні самим позивачем.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та усунення підстав, які можуть сприйматись відповідачем як обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сидор Н.Т. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Справу № 813/1652/15 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.