Постанова № 43764004, 20.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 908/5005/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Куцан А.Г. (довіреність №2-1-87А від 09.02.2015р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1275 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.15р. у справі № 908/5005/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Азовмаш", м.Маріуполь,

про стягнення 171 449,24 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 95896,36 грн. основного боргу, 70709,74 грн. штрафу, 3332,12 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково в частині стягнення 95896,36 грн. основного боргу та 70709,74 грн. штрафу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції не обґрунтовано та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують надання послуг за якими позивачем були виставлені рахунки-фактури відповідачу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 17.04.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №5255), в якому відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Також просив суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Азовмаш».

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №5284 від 02.04.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В квітні 2014р. ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ "Азовмаш" 171449,24 грн., у тому числі: 95896,36 грн. основного боргу, 70709,74 грн. штрафу, 4843,14 грн. пені.

Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Азовмаш", клієнтом, та Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", агентством, укладено договір про надання послуг № 10/ПР-09008.

Відповідно до п. 1.1. договору агентство зобов'язалось на замовлення клієнта бронювати та оформлювати авіаквитки, оформлювати квитки на залізничний транспорт по Європі, бронювати прокат автомобілів, бронювати та продавати готельні номери за кордоном для осіб, вказаних клієнтом, оформлювати поліси медичного страхування тощо.

Відповідно до п.п. 2.2., 3.3. договору клієнт зобов'язується забезпечувати оплату послуг, заброньованих агентством по замовленню клієнта готівковими або безготівковими платежами, а також с використанням кредитних карток.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.12.2014р.

Відповідно до п. 3.9. договору при безготівковій оплаті, клієнт здійснює оплату оформлених агентством для клієнта послуг шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок агентства в уповноваженій банківській установі. Клієнт здійснює безготівкову оплату наданих послуг агентства, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.

ПАТ "КИЙ АВІА" було виставлено та надіслано ПАТ "Азовмаш" рахунки-фактури, на підставі яких необхідно було здійснити оплату за замовлені та отримані послуги в обумовлений договором строк, а саме: № 2381 від 10.07.2014р. на суму 8634 грн. 00 коп., № 2367 від 19.07.2014р. на суму 9141 грн. 00 коп., № 2388 від 22.07.2014р. на суму 7694 грн. 00 коп., № 2400 від 02.07.2014р. на суму 8006 грн. 00 коп., № 2411 від 14.07.2014р. на суму 5915 грн. 00 коп., № 2414 від 14.07.2014р. на суму 1904 грн. 40 коп., № 2418 від 16.07.2014р. на суму 4481 грн. 00 коп., № 2422 від 21.07.2014р. на суму 4613 грн. 00 коп., № 2433 від 29.07.2014р. на суму 4231 грн. 00 коп., № 2434 від 29.07.2014р. на суму 2533 грн. 00 коп., № 2431 від 29.07.2014р. на суму 6370 грн. 00 коп., № 2430 від 29.07.2014р. на суму 2569 грн. 00 коп., № 2445 від 30.07.2014р. на суму 2942 грн. 96 коп., № 2440 від 04.08.2014р. на суму 3215 грн. 00 коп., № 2456 від 06.08.2014р. на суму 9169 грн.00 коп., № 2471 від 11.08.2014р. на суму 14478 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідачем не виконані зобов'язання в частині оплати за отримані в травні 2014р. - серпні 2014р. послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 95 896 грн. 36 коп.

02.09.2014р. позивачем відповідачу було пред'явлено претензію від № 2-1-1349 з вимогою у семиденний строк з моменту її отримання перерахувати суму заборгованості по сплаті отриманих в травні 2014р. - серпні 2014р. послуг.

Претензію від 02.09.2014 року № 2-1-1349 залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №09-06/28441 від 08.12.2014р.) проти позову заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують надання послуг ПАТ "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", відповідно до яких позивачем були виставлені рахунки-фактури на адресу відповідача.

29.01.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, 01.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Азовмаш" та Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" укладено договір про надання послуг № 10/ПР-09008, відповідно до якого позивач зобов'язався на замовлення відповідача бронювати та оформлювати авіаквитки, оформлювати квитки на залізничний транспорт по Європі, бронювати прокат автомобілів, бронювати та продавати готельні номери за кордоном для осіб, вказаних клієнтом, оформлювати поліси медичного страхування тощо.

Відповідно до п.п. 2.2., 3.3. договору відповідач зобов'язався забезпечувати оплату послуг, заброньованих агентством по замовленню клієнта готівковими або безготівковими платежами, а також с використанням кредитних карток.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем на підтвердження виконання своїх зобов'язань до матеріалів справи надані рахунки-фактури, на підставі яких необхідно здійснити оплату за замовлені та отримані послуги на загальну суму 95896,36 грн. (а.с.19-34).

Крім того, як зазначив позивач у клопотанні (вх. №09-06/742 від 13.01.2015р.), наданого до суду першої інстанції, на виконання умов договору № 10/ПР-09008 про надання послуг від 01.12.2013р. у системі Амадеус він забронював та надав відповідачеві відповідно до замовлення зробленого по телефону послуги для працівників ПАТ "Азовмаш": генерального директора гр. Карапейчика Ігора Миколайовича; фінансового директора гр. Малюги Андрія; заступника Генерального директора гр. Сороки Віталія, на підтвердження чого надав копії виписаних проїзних документів для працівників відповідача для службових відряджень (а.с.133-163), а саме:

- 17.05.2014р. авіаквиток № PS/ETKT566-4832987733, сполученням Київ -Дніпропетровськ на дату 18.05.2014р., також замовлене VIP обслуговування у VIP залі аеропортах Києва (Бориспіль) та Дніпропетровська для гр..Карапейчик Ігоря, загальною вартістю 9 141 грн. 00 коп.;

- 02.06.2014р., авіаквиток № PS/ETKT566-4833051770 сполученням Дніпропетровськ-Київ на дату 03.06.2014р., також замовлене VIP обслуговування у VIP залі аеропорту Київ (Бориспіль), та Дніпропетровськ, для гр. Карапейчик Ігоря, загальною вартістю 8 634 грн. 00 коп.;

- 04.06.2014р., авіаквиток № PS/ETKT566-4833107317 сполученням Дніпропетровськ - Київ на дату 15.06.2014р., авіаквиток № PS/ETKT566-4833107317 сполученням Київ - Дніпропетровськ на дату 20.06.2014р. для гр. Сороки Віталія, загальною вартістю 7 694 грн. 00 коп.;

- 27.06.2014р., авіаквиток № PS/ETKT566-4833150497 сполученням Київ - Дніпропетровськ на дату 28.06.2014р.,також замовлене VIP обслуговування у VIP залі аеропортах Києва (Бориспіль) та Дніпропетровська для Карапейчик Ігоря, загальною вартістю 8 006 грн.00 коп.;

- 05.07.2014р., авіаквиток № J2/ETKT771-4833188868 сполученням Ростов-Баку на дату 08.07.2014р. та авіаквиток № J2/ETKT771 - 4833205571 на дату 11.07.2014р. сполученням Баку-Ростов для Думбадзе Ємзара, загальною вартістю 5 915 грн. 00 коп.;

- 14.07.2014р. авіаквиток № ІП7ЕТКТ298 5421042221 сполученням Ростов-Москва на дату 15.07.2014р. для гр. Сороки Віталія, загальною вартістю 1 904 грн.00 коп.;

- 15.07.2014р., авіаквиток № Z6/ЕТКТ181-4833221409 сполученням Дніпропетровськ - Київ на дату 16.07.2014р. авіаквиток № Z6/ЕТКТ181-181- 4833221410 на дату 18.07.2014р. сполученням Київ-Дніпропетровськ для гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 4 481 грн. 00 коп.;

- 18.07.2014р., авіаквиток № SU/ЕТКТ555 - 4833230830 сполученням Москва-Ростов на дату 19.07.2014р. гр. Сороки Віталія, загальною вартістю 4 613 грн. 00 коп.;

- 29.07.2014р. авіаквиток № АВ/ЕТКТ745- 4833270452 сполученням Москва - Мюнхенна дату 31.07.2014р. для гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 2 569 грн. 00 коп.;

- 29.07.2014р., авіаквиток № LT/ЕТКТ169-4833270474 сполученням Мюнхен-Вільнюс на дату 03.08.2014р. гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 6 370 грн. 00 коп.;

- 25.07.2014р., авіаквиток № SU /ЕТКТ555- 483326379 сполученням Ростов - Москва - Ростов на дату 28.07.2014р. для гр. Сороки Віталія, загальною вартістю 4 231 грн. 00 коп.;

- 27.07.2014р., авіаквиток № QU/ЕТКТ761-4833257170 сполученням Київ-Москва на дату 28.07.2014р. гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 2 533 грн. 00 коп.;

- 30.07.2014р. проживання в готелі VilniusRadissonBlu м. Вільнюс з 03.08.2014р.-05.08.2014р. для гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 2 942 грн. 97 коп.;

- 04.08.2014р., авіаквиток № ВТ/ЕТКТ657 - 4833285600 сполученням Вільнюс-Рига на дату 05.08.2014р. для гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 3 215 грн. 00 коп.;

- 04.08.2014р. авіаквиток № ВТ/ЕТКТ657 - 4833295102 сполученням Рига - Київ на дату 06.08.2014р. авіаквиток № Z6/ЕТКТ181 - 4833301768 на дату 06.08.2014р. сполученням Київ-Дніпропетровськ для гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 9 169 грн. 00 коп.;

- 10.08.2014р., авіаквиток № РS/ЕТКТ566-4833301921 сполученням Дніпропетровськ-Київ-Львов, квиток був повернутий, сума штрафу за повернення квитка склала 1 071 грн. 00., авіаквиток № 566-4833301922 сполученням Львів-Київ на 13.08.2014р. авіаквиток № 566-4833310375 сполученням Дніпропетровськ-Київ-Львів на дати 11.08.14/12.08.2014р. для гр. Малюги Андрія, загальною вартістю 14 478 грн. 00 коп.

Однак, колегія суддів зазначає, що з наведених позивачем в обґрунтування заявленого позову документів не вбачається, що позивачем надані послуги саме відповідачу (як юридичній особі) в межах договору №10/ПР-09008 від 01.12.2013р. та саме за замовленням відповідача згідно з п.2.2., 2.3. договору та ст.901 ЦК України.

Позивачем до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму 95896,36 грн., який підписаний лише позивачем та не узгоджений відповідачем (а.с.49-53).

Тобто, позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним послуг відповідачу на загальну суму 95896,36 грн. відповідно до договору №10/ПР-09008 від 01.12.2013р.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 95896,36 грн. основного боргу є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 70709 грн. 74 коп. за період з 02.08.2014р. по 05.11.2014р., колегія суддів зазначає, наступне.

Пунктом 3.9 договору встановлено, що клієнт додатково виплачує агентству штраф у розмірі 1% (один відсоток) від не перерахованої вчасно суми за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи те, що у задоволенні позову про стягнення основної суми боргу відмовлено як необґрунтованого, підстави для задоволення позову в частині стягнення штрафу в розмірі 70709 грн. 74 коп. також відсутні, в зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4 843 грн. 14 коп. пені за період з 02.08.2014р. по 05.11.2014р., вони також не підлягають задоволенню з підстав зазначених вище. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що умовами договору не передбачено такої відповідальності сторін, як стягнення пені, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.15р. у справі № 908/5005/14 слід скасувати та прийняти нове рішення по справі про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 95896,36 грн. основного боргу та 70709,74 грн. штрафу.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат у відповідності до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.15р. у справі № 908/5005/14 скасувати в частині стягнення 95896,36 грн. основного боргу та 70709,74 грн. штрафу та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.15р. у справі № 908/5005/14 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 01130578) на користь Публічного акціонерного товариства "Азовмаш" (87535 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 30832888) 1666,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 24.04.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.