Постанова № 43763963, 21.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 5023/4681/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився.

перший позивач - не з'явився.

другий позивач - Яновська В.С., за довіреністю № 38-1871 від 28.05.10 р.

відповідач - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" (вх. № 2308 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" березня 2015 р. у справі № 5023/4681/12

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова, в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 р. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами, зазначена заява підписана представником КП "Харківські теплові мережі" Яновською В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. (суддя Аріт К.В.) повернуто заяву про перегляд ухвали у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами, на підставі п. 5 ч. 6. ст. 113 ГПК України, з посиланням на те, що матеріали заяви не містять доказів повноважень представника на підписання даної заяви.

КП "Харківські теплові мережі" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за підписом представника Яновської В.С.), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі № 5023/4681/12 та прийняти до розгляду заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами, переглянути ухвалу від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги представник КП "Харківські теплові мережі" зазначає, що до заяви про перегляд ухвали від 21.01.2015 р. у справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами додано документи згідно з переліком, який міститься на другому аркуші заяви. Також зазначає, що при прийнятті заяви про перегляд судового рішення працівником канцелярії суду ретельно перевірена наявність усіх перелічених в заяві додатків і тільки після цього заяву з додатками прийнято канцелярією.

При отриманні КП «Харківські теплові мережі» ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.15 р. про повернення вищезазначеної заяви встановлено, що серед документів, доданих до заяви відсутня довіреність представника Яновської В.С, яка була додана до заяви, змінений порядок розташування додатків та ін.

При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що, крім додатку до апеляційної скарги, в матеріалах даної справи містяться копії довіреності представника, в яких чітко зазначено повноваження та посаду Яновської В.С., що вона є повноважним представником КП «Харківські теплові мережі». Тобто і особа, і повноваження даного представника вже встановлювалися судом в межах даної справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Прокурор, перший позивач та відповідач у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання прокурора, представника першого позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне: приймаючи оскаржувану ухвалу від 26.03.2015 р. про повернення заяви про перегляд ухвали від 21.01.2015 р. у цій справі за нововияленими обставинами господарський суд виходив з того, що вищезазначена заява підписана представником Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Яновською В.С., а матеріали заяви не містять доказів повноважень представника на підписання даної заяви.

Відповідно до ч. 5 п. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, за змістом вказаної норми, підставою для повернення зазначеної заяви є наявність однієї з таких обставин:

- підписана особою, яка не має права її підписувати.

- підписана особою, без зазначення посадового становища.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена заява підписана представником Яновською В.С., право підпису якої підтверджується доданою довіреністю, яка також наявна в матеріалах справи, оскільки додавалася під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи підприємства, організації.

Господарський процесуальний кодекс України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді на підставі довіреності, встановлює лише таку вимогу форми довіреності, як підпис керівника або іншої уповноваженої ним особи підприємства, інші вимоги, зокрема, щодо змісту довіреності, в т. ч. обов'язкове зазначення наданого повіреному права підписувати заяв, скарг від імені підприємства, нормами Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами чинного законодавства не встановлені.

Зважаючи на підставу повернення зазначеної заяви суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що у справі або у додатках до заяви існує запис про те, що особа, яка підписала заяву має відповідні повноваження та діє на підставі довіреності. А отже, підстав вважати, що зазначена особа Яновська В.С., не має права підписувати заяву у суду не було.

При цьому, якщо у суду виникли сумніви щодо чинності на час підписання заяви та звернення з нею до суду вищезазначеної довіреності та повноважень (права на підписання) представника, суд мав можливість, прийнявши заяву, пересвідчитись в цьому, витребувавши у сторони відповідне підтвердження, зокрема оригінал довіреності, тощо, або зобов'язати надати інший документ відповідною ухвалою.

Відтак доводи господарського суду щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень Яновської В.С. на підписання вищезазначеної заяви визнаються колегією суддів апеляційної інстанції безпідставними.

Разом з тим, вимоги заявника апеляційної скарги, щодо прийняття Харківським апеляційним господарським судом до свого розгляду відповідної заяви та про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. у цій справі за нововияленими обставинами є безпідставними, оскільки зазначена заява не розглянута судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 р. у справі № 5023/4681/12 прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм ГПК України, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 22, 101, ст. ст. 104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 р. у справі № 5023/4681/12 скасувати та заяву про перегляд ухвали від 21.01.2015 р. у цій справі за нововиявленими обставинами передати на розгляд господарського суду Харківської області.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.04.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.