Постанова № 43763940, 22.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 922/2944/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю:

прокурора - Подорожній С.С. (посвідчення № 016191, від 12.04.2013 року),

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора області (вх.№2137Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі №922/2944/13,

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

за участю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі №922/2944/13 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволені клопотання заступника прокурора Київського району м. Харкова про поновлення строку на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця. Скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. №65, від 13.03.2015 року) на бездіяльність та рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. залишено без розгляду.

Заступник прокурора області з ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі №922/2944/13 не погодився. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року у справі №922/2944/13 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора області посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача, відповідача та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Сторони належним чином повідомленні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95-98). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без представників сторін, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 4402,69 грн. та пені в сумі 44,15 грн. Також, даним рішенням стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

03.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. судом були видані відповідні накази.

В березні 2015 року заступником прокурора Київського району м. Харкова була подана до господарського суду Харківської області скарга на бездіяльність та рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. згідно якої скаржник просив суд: - визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. у виконавчому провадженні № 40025385, розпочатому на виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. на примусове виконання рішення у справі № 922/2944/13, незаконною; - скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. № 40025385 від 02.10.2013 р. про зупинення виконавчих дій. Також, згідно скарги скаржник просив суд першої інстанції поновити строк на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

При цьому в обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця скаржник вказував, що лише 05.03.2015 р. прокуратура Київського району м. Харкова ознайомилась з вищевказаним виконавчим провадженням № 40025385, було встановлено, що проведення виконавчих дій розпочато ще у жовтні 2013 року. Боржник для надання пояснень не викликався, вихід за місцем проживання не здійснювався. 06.11.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Однак, відомості про направлення копій вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, відсутні, чим позбавлено сторони права на її оскарження.

Суд першої інстанції відмовив в задоволені скарги заступника прокурора, про що виніс відповідну ухвалу. Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та вважає її передчасною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова про зупинення виконавчих дій винесена 06.11.2013 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карповим О.В., при цьому її копія сторонам не направлялась, чим позбавлено сторони права на її своєчасне оскарження, про що і зазначено прокурором у скарзі.

05.03.2015 року про результати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 40025385 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Голубничою Н.А. складено довідку, копію якої залишено у Червонозаводському ВДВС МУЮ, про що свідчить підпис державного виконавця Карпова О.В., бездіяльність та рішення якого є предметом оскарження. Зауважень щодо переліку документів, наявних у виконавчому провадженні, зазначеному у довідці, ні на час складання, ні на час отримання її копії, від державного виконавця Карпова О.В. не надходило. (а.с. 90-91)

Таким чином, факт ознайомлення прокурором саме 05.03.2015 року з матеріалами виконавчого провадження № 40025385 підтверджується складеною довідкою.

Крім цього, предметом оскарження, окрім скасування постанови державного виконавця Карпова О.В, від 06.11.2013 р. про зупинення виконавчих дій,

є також визнання його бездіяльності незаконною, що виразилося у невжитті ним першочергових заходів щодо погашення заборгованості за рахунок коштів боржника, а також не вжитті ним заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану, як це передбачено ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Отже бездіяльність державного виконавця Карпова О.В. є триваючим порушенням, моментом виявлення якого прокурором є 05.03.2015, тобто день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції по справі №922/2944/13 від 16 березня 2015 року прийнята без врахування вказаних обставин і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 101, п. 4 ст. 104, ст. 105, п. 21 ст. 106, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року у справі №922/2944/13 скасувати

Справу направити для розгляду скарги до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 23.04.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.