Постанова № 43763797, 21.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/3630/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум-LTD»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 19.02.2015 р. (суддя Якименко М.М.)

у справі №910/3630/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум-LTD»

(далі - ТОВ «Ум-LTD»)

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015 р. у справі №910/3630/15-г передано позовну заяву ТОВ «Ум-LTD» до ПАТ «УкрСиббанк» про зміну умов договору за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, матеріали справи передати на розгляд до господарського суду міста Києва. На думку апелянта, місцевий суд дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, адже згідно ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. За твердженнями апелянта, зобов'язаною стороною за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором здійснити певні дії, зокрема, сплатити гроші, є позивач, а відтак спір у даній справі має розглядатися за місцезнаходженням позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Ум-LTD» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 21.04.2015 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином (а.с. 24-25), про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням ряду особливостей. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) визначено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Ум-LTD» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про зміну умов договору. Змістом позовної заяви є вимога про внесення змін до умов укладеного між ТОВ «Ум-LTD» та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору №11169797000 від 15.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015 р. позовну заяву передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області. Приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий суд керувався приписами ч. 2 ст. 15 ГПК України, зокрема,, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк» є: 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 60, справу вважав підсудною господарському суду Харківської області.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги його посилань в тексті позовної заяви на постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. у справі №06-5-33/752 за позовом ТОВ «Ум-LTD» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, якою суд касаційної інстанції дійшов висновку, що спір підсудний господарському суду міста Києва, оскільки на момент подання позову зобов'язаною за кредитним договором стороною був позивач.

Проте апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами апелянта.

Так, Вищий господарський суд України (постанова від 10.04.2012 р. у справі №06-5-33/752) дійшов висновку про те, що спір про визнання недійсним кредитного договору, за яким позивач є зобов'язаною стороною, підсудний господарському суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 15 ГПК України. При цьому суд касаційної інстанції посилався на п. 20.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (далі - Постанова), де визначено, що згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Разом з тим, п. 20.5 Постанови з 29.05.2013 р. викладено в новій редакції, з 10.07.2014 р. ії виключено взагалі

Натомість на підставі п. 20.3 Постанови (в чинній на момент подання позовної заяви редакції) спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є: 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 60, відтак дана справа на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України є підсудною господарському суду Харківської області. Тому місцевим судом дотримано вимог процесуального закону щодо підсудності справ й правомірно справу №910/3630/15-г направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Ухвала місцевого суду є обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум-LTD» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.02.2015 р. у справі №910/3630/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/3630/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун