Ухвала суду № 43763693, 23.04.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 927/224/15

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" від 15.04.2015р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/224/15

ЗА ПОЗОВОМ: Заступника прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В ОСОБІ: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

ДО ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

проспект Перемоги, 100, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 30934,44 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача (Позивача): Неговська О.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7-4/29 від 14.01.2015.

Від Заявника (Відповідача): не з'явився.

Прокурор: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" подано заяву від 15.04.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі № 927/224/15.

У судове засідання з'явилася повноважний представник Стягувача (Позивача).

Прокурор та представник Заявника (Відповідача) у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 16.04.2015) відповідно.

До початку судового засідання від Заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Дане клопотання Заявника залишено судом без задоволення з підстав зазначених нижче.

У судовому засіданні представник Стягувача надала письмове пояснення, у якому викладені заперечення щодо заяви "Торгсервіс" про розстрочку виконання рішення суду, оскільки заборгованість з орендної плати виникла ще у 2013 році, і протягом майже двох років боржником не вживалися заходи щодо її погашення, незважаючи на неодноразові претензії, надіслані Фондом комунального майна Чернігівської міської ради.

Від Прокурора заяв та пояснень не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника Стягувача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі №927/224/15 задоволено повністю позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 30934 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати та 1827 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

07 квітня 2015 року видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі №927/224/15.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" подано заяву від 15.04.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі №927/224/15 в частині стягнення 30934 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати на шість місяців зі сплатою щомісячних сум рівномірними платежами до 15 числа кожного місяця згідно графіку розстрочки виплати боргу.

Дану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" обґрунтовує скрутним фінансовим становищем, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Кошти, що кожного дня надходять на поточний рахунок ТОВ "Торгсервіс" від провадження торгівельної діяльності майже повністю розподіляються на оплату поставлених товарів та послуг, на сплату податків, заробітної плати найманим працівникам і т.д. Згідно даних з субрахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті" за березень 2015 року щоденні витрати дорівнюють або перевищують суми щоденних надходжень.

ТОВ "Торгсервіс" на момент подання заяви має штат найманих працівників у кількості 24 особи, які на даний час вчасно отримують заробітну плату у розмірі не нижче гарантованого законодавством, і в разі накладення арешту на рахунки товариства частині працівників доведеться брати відпустку без збереження заробітної плати.

Крім того, ТОВ "Торгсервіс" на праві приватної власності належить приміщення магазину за адресою: м. Чернігів, вул. Заньковецької, 30, однак дане приміщення знаходиться в заставі (іпотеці) та має обтяження (знаходиться під забороною відчуження та під арештом), що підтверджується відповідним витягом. У випадку накладення арешту на рахунки та майно в рамках виконавчого провадження, такий арешт заблокує господарську діяльність Заявника, що може призвести до повного невиконання товариством своїх зобов'язань перед кредиторами, в тому числі перед державним та місцевим бюджетами, а в подальшому - до банкрутства.

Разом з тим, ТОВ "Торгсервіс" не заперечує розмір боргу, має намір добровільно здійснювати його погашення та належним чином виконати рішення суду.

Представником Заявника на підтвердження зазначеного надані копії: оборотно-сальдової відомості по рахунку 103 (необоротні активи за березень 2015р.), аналізу рахунка по датах 311 (за березень 2015р.), податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2015.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі №927/224/15 в частині стягнення 30934 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати на шість місяців зі сплатою щомісячних сум рівномірними платежами до 15 числа кожного місяця згідно графіку розстрочки виплати боргу з травня по жовтень 2015 року.

До початку судового засідання від Заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

З приводу даного клопотання суд відмічає наступне.

Статтею 28 ГПК України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін і третіх осіб у господарському суді.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011:

"3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні."

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано до клопотання ніяких доказів зазначеної ним в клопотанні підстави відкладення.

Разом з тим, частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розстрочення виконання рішення суду розглядається господарським судом, який видав виконавчий документ, у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора у десятиденний строк. Можливості продовження судом даного процесуального строку чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання Заявника про відкладення розгляду заяви є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а неявка його представника не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України":

"7. У застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

7.1. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

7.1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

7.6. Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи № 1-12/2012."

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі №927/224/15 на шість місяців заперечив.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, а також враховуючи заперечення Стягувача, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" від 15.04.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі № 927/224/15 підлягає частковому задоволенню, а саме: виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі №927/224/15 в частині стягнення 30934 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати можливо розстрочити на три місяці.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" від 15.04.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі № 927/224/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2015 у справі № 927/224/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради 30934 грн. 44 коп. заборгованості з орендної плати строком на три місяці з травня по липень 2015 року, а саме:

- 10311 грн. 48 коп. стягнути з 16 травня 2015 року;

- 10311 грн. 48 коп. стягнути з 16 червня 2015 року;

- 10311 грн. 48 коп. стягнути з 16 липня 2015 року;

3. Ухвала набирає законної сили з 23 квітня 2015 року.

4. Копії даної ухвали направити Прокурору, сторонам та надати Заявнику додаткову копію з гербовою печаткою для вручення органам Державної виконавчої служби.

Суддя І.В. Кушнір