Ухвала суду № 43763675, 21.04.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Справа № 926/1359/14

За скаргою публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» на дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у справі за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці

до 1. Чернівецької міської ради, м. Чернівці;

2. публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат», м. Чернівці

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від прокуратури - Петрович А.К. - прокурор

від інших учасників виконавчого провадження: Дарійчук Є.О., довіреність №632 від 26.08.2014.

від органу ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.11.2014 частково задоволено позов прокурора Садгірського району м. Чернівці до Чернівецької міської ради та публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га.

Зазначене рішення господарського суду частково скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року.

13 лютого 2015 року господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 05.11.2014.

17 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. щодо прийняття наказу №926/1359/14, виданого господарським судом Чернівецької області 13.02.2015 до виконання та відкриття виконавчого провадження, протиправними, а також - визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. про відкриття виконавчого провадження №46685592 від 26.02.2015.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015, розгляд даної скарги призначено на 31.03.2015.

У судовому засіданні 31.03.2015 від Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції надійшов відзив на скаргу, в якій вимоги скарги не визнаються.

У судовому засіданні 31.03.2015 оголошено перерву до 21.04.2015.

На день розгляду скарги, 21.04.2015, представник Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції та Чернівецької міської ради у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник боржника просить задовольнити скаргу з підстав зазначених у ній.

Прокурор заперечує можливість задоволення скарги, зазначаючи, що орган ДВС діяв в межах наданих йому повноважень.

Заслухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження, ознайомившись зі скаргою на дії органу ДВС та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.11.2014 частково задоволено позов прокурора Садгірського району міста Чернівці до Чернівецької міської ради та публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га.

Зазначене рішення господарського суду частково скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року.

13 лютого 2015 року господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання постанови від 28.01.2015, в тому числі й наказ про звільнення та повернення земельної ділянки.

26 лютого 2015 року Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 (ВП №46685592), в якій визначено божника - публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» та стягувача - Чернівецьку міську раду.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а статтею 11 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В наказі від 26.02.2015 органом ДВС вірно визначено як стягувача Чернівецьку міську раду, оскільки згідно з рішенням господарського суду від 05.11.2014, повернення спірної земельної ділянки здійснюється саме Чернівецькій міській раді.

Водночас, до обов'язків органу ДВС не відноситься встановлення питань, пов'язаних з наявністю чи відсутністю у відповідача у справі суб'єктивної матеріально-правової заінтересованості у наслідках виконання рішення чи інших питань, що випливають з суті спору у справі.

Статтю 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема й судових наказів.

Згідно з вимогами стаття 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до статті 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з вимогами стаття 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що передбачені статтею 26 Закону підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, в тому числі наказ від 26.02.2015 є таким, що відповідає вимогам статті 18 Закону.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п.п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про те, що, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015, діяв у відповідності до вимог статтей 8, 17, 18, 19, 26 Закону.

Відтак доводи скаржника є неправомірними, а скарга такою, що підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу відхилити.

2. Копії даної ухвали надіслати всім учасникам виконавчого провадження.

Суддя О.В. Гончарук