Рішення № 43763435, 21.04.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 квітня 2015 р. Справа № 918/166/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до відповідача: Приватного підприємства "Баффало-Снек Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 5 197 грн. 76 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Назаренко Є.В. за довіреністю від 11 березня 2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Баффало-Снек Груп" в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4 657 грн. 39 коп. суму основного боргу та 538 грн. 37 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 918/166/15, розгляд якої було призначено на 10 березня 2015 року.

10 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в додатках до якого надав суду частину документів, які витребовувалися ухвалою суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року розгляд даної справи відкладено на 24 березня 2015 року.

23 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 7 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 21 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в додатках до якого надав суду частину документів, які витребовувалися ухвалою суду від 7 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 21 квітня 2015 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2015 року, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26 лютого 2015 року та відкладення розгляду даної справи від 10 березня 2015 року та 24 березня 2015 року були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Промислова, 1. Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну його зберігання.

З метою встановлення дійсної адреси відповідача, судом було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, з якого вбачається, що адреса Приватного підприємства "Баффало-Снек Груп" з позовної заяви та витягу є тотожними.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким роз'яснено, що за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (надалі - Виконавець, ТОВ "Нова Пошта") та Приватним підприємством "Баффало-Снек Груп" (надалі - Замовник) був укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 38430 (надалі - Договір, а.с. 4 - 5), за умовами якого Виконавець доставляє вантаж від Відправника до Одержувача, згідно товарно-транспортної накладної (пункт 1 Договору).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

Договір підписаний з протоколом розбіжностей, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 5 Протоколу розбіжностей, даний Протокол розбіжностей складений у двох автентичних екземплярах, по одному кожній із сторін та набуває сили одночасно з набуттям сили Договору і є невід'ємною частиною Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 10 вересня 2013 року № 38430.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 5 757 грн. 39 коп., що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими їх печатками актами здачі прийняття робіт: від 18 липня 2014 року № НП/24-005839 на суму 1 659 грн. 60 коп., від 31 липня 2014 року № НП/24-006412 на суму 1 319 грн. 54 коп., від 8 серпня 2014 року № НП/24-006629 на суму 302 грн. 17 коп., від 22 серпня 2014 року № НП/24-006827 на суму 1 005 грн. 45 коп. та від 28 серпня 2014 року № НП/24-007032 на суму 1 470 грн. 63 коп. (а.с. 12 - 16).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення контрагентом умов даної угоди.

Судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 1 100 грн. 00 коп., а саме: 500 грн. 00 коп. за транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку від 18 липня 2014 року № НП/24-005839 та 600 грн. 00 коп. за транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку від 22 серпня 2014 року № НП/24-006827, вказаний факт підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою з банку від 16 квітня 2015 року № 9-313400/191.

Відтак, сума основного боргу Приватного підприємства "Баффало-Снек Груп" за договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 10 вересня 2013 року № 38430 на момент вирішення даного спору складає 4 657 грн. 39 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що спірна угода є договором транспортного експедирування, який регулюється за правилами Глави 65 ЦК України та Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Згідно з частиною 1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Аналогічна норма міститься і в частині 1 статті 9 Закону.

Відповідно до статті 12 Закону клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 10 вересня 2013 року № 38430, яка складає 4 657 грн. 39 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Нова Пошта" до Приватного підприємства "Баффало-Снек Груп" про стягнення зазначеної суми грошових коштів, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг, позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства "Баффало-Снек Груп" 538 грн. 37 коп. пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків по кожному спірному акту здачі прийняття робіт згідно наданого ТОВ "Нова Пошта" розрахунку (а.с. 104 - 105).

Пунктом 14 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату наданих послуг з перевезення вантажу замовник, зокрема, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вбачає, що ТОВ "Нова Пошта" арифметично вірно нарахувала штрафні санкції і їх розмір становить 534 грн. 37 коп., водночас в прохальній частині позовної заяви ТОВ "Нова Пошта" просить суд стягнути з відповідача 538 грн. 37 коп. пені.

За таких обставин, оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним та таким, який відповідає зазначеним вище нормам законодавства, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення пеня в сумі 534 грн. 37 коп., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням статті 49 ГПК України, на відповідача покладається судові витрати в сумі 1 825 грн. 59 коп.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Баффало-Снек Груп" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Промислова, 1, ідентифікаційний код: 10005919574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, місто Полтава, вулиця Фрунзе, будинок 57, ідентифікаційний код: 31316718) 4 657 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 39 коп. основного боргу, 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 37 коп. пені, а також 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 59 коп. судового збору.

3. В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 4 грн. 00 коп. нарахованої за період з 1 серпня 2014 року по 1 лютого 2015 року відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "23" квітня 2015 року

Суддя Торчинюк В.Г.