Ухвала суду № 43763201, 23.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2015 р. Справа № 914/3494/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Корчинському О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", м.Стрий, Львівська область

про стягнення 3 386 503,17 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача Шкатова А.О. - старший юрисконсульт договірно-правового відділу ПАТ "УПБ" (довіреність № 20 від 13.01.2014р.);

від відповідача не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" про стягнення 3 386 503,17 грн. з яких 126 423,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 705 412,04 грн. (105 553,05 доларів США по відсотках, 20 870,14 доларів США по пені), 96 965,66 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014р. складає 1 681 091,13 грн. (79 041,71 євро заборгованість по відсотках, 17 923,95 євро заборгованість по пені).

Ухвалою суду від 15.12.2014р. провадження у справі №914/3494/14 було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/4222/14 за позовом Шоробури Стефана Васильовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання недійними додаткових договорів до кредитного договору №130 від 14.04.2006р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 15.12.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 15.12.2014р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р., відмовлено ТзДВ "Меблевий комбінат "Стрий" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, справу передано для розгляду по суті до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 23.04.2015р.

16.04.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивача від 08.04.2015р. вих.№ 01-10/898 (вх.№ 1568/15 від 16.04.2015р.) про збільшення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні супровідним листом від 23.04.2015р. долучив до матеріалів справи роздруківку руху коштів за період з 23.09.2014р. по 08.04.2015р. на рахунках відповідача, відкритих для обслуговування договору про надання кредиту № 130 від 14.04.2006р. Позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 130 від 14.04.2006р. в сумі 433 565,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.04.2015р. складає 10 191 400,25 грн.; заборгованість у сумі 351 438,84 євро, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.04.2015р. складає 8 960 633,09 грн. та судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, подав клопотання від 21.04.2015р. (вх.№16768/15 від 22.04.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з його участю 23.04.2015р. у сесії Львівської міської ради.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач мав змогу забезпечити явку іншого представника. Посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 30.03.2015р. у даній справі, зазначив, що інтереси відповідача представляв інший представник по довіреності, явку якого в судове засіданні 23.04.2015р. мав право забезпечити відповідач. Крім того, вказав, що інтереси відповідача мають право представляти також інші особи, з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду спору заслухавши представника позивача, дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення, з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи, як з числа працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з позивачем трудовими відносинами. При цьому, неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України).

Всупереч положенням ст.33 ГПК України відповідач не довів належними та допустимими доказами неможливість забезпечити у судове засідання явку іншого представника, крім Ю.Мартинюка.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи дотримання позивачем положень ст.ст. 54-57 ГПК України при її поданні, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, для надання відповідачу можливості подати відзив у справі з врахуванням поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду спору.

Крім того, зважаючи на складність справи, необхідність додаткового дослідження прийнятої судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка містить об"ємний розрахунок суми позову, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Український Професійний Банк" від 08.04.2015р. вих.№ 01-10/898 (вх.№ 1568/15 від 16.04.2015р.) про збільшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на: 18.05.15 до 14:30

3. Позивачу - за наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог завчасно надати належні докази; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив по суті спору з врахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, за наявності заперечень щодо стягуваної згідно заяви про збільшення позовних вимог суми, надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

5. У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.

6. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду. При цьому враховувати положення ст.33 ГПК України.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.