Рішення № 43763173, 20.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 р. Справа№ 914/368/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (47800, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» (81740, Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Січових Стрільців, 11; ідент.код 37291385)

про стягнення грошових коштів у сумі 218 995 ,83 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача:ОСОБА_2 - Довіреність від 15.09.2014;

Відповідача: Янклевич Я.Є - Довіреність від 02.03.2015.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» з вимогою про стягнення суми боргу (206 298,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленої продукції), передбачених умовами Договору № 71-07/2014 від 22.07.2014.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (36 682,47 грн.), 3% річних від прострочених платежів (4 162,21 грн.) та інфляційних втрат (21 853,15 грн.).

03.03.2015 Позивачем подано Заяву про зменшення суми основного боргу до 156 298,00 грн., - у зв'язку з фактом сплати Відповідачем частини спірної суми коштів (50 000,00 грн.) у ході судового процесу (11.02.2015 та 12.02.2015).

Суд, керуючись нормами ст.. 22 (ч.ч.4, 6) ГПКУ, прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Представник Позивача зазначив про підтримання Підприємцем заявлених вимог та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору. При цьому, Представником стверджено про відсутність факту поставки товару за Видатковою накладною №ГП-0000231 від 17.09.2014 на суму 186 296,00грн., а включення її у розрахунок спірної суми було зумовлено тим, що Відповідачем здійснено оплату вартості товару, зазначеного у цій Накладній, проте, сплачені кошти зараховано Підприємцем для погашення існуючої заборгованості за попередньою поставкою.

Також, Представником Позивача зазначено, що Рахунки на оплату (передбачені п.6.3 Договору) пред'являлись Відповідачу засобом електронного зв'язку, що перешкоджає наданню їх суду. При цьому, стверджено, що вартість замовленого товару підлягала оплаті Відповідачем у день пред'явлення Рахунку (інший порядок оплати - не погоджувався).

20.04.2015 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, оскільки факт поставки за Видатковою накладною №ГП-0000231 від 17.09.2014 на суму 186 296,00грн. (яка є однією із підстав позову) - відсутній.

Представником Відповідача стверджено про безпідставність позовних вимог, оскільки Позивачем не здійснено поставки товару за Видатковою накладною №ГП-0000231 від 17.09.2014 (на суму 186 296,00грн.) і фактично поставлено товар (за 23 Видатковими накладними) на загальну суму 3 206 162,00грн., а Товариством сплачено (до часу розгляду спору) кошти у сумі 3 236 160,00грн., тобто, - на даний час наявний факт сплати коштів понад вартість поставленого товару (здійснено ще й попередню оплату у сумі 29 998,00грн.), що унеможливлює наявність боргу.

Крім цього, Представником Відповідача повідомлено про факт ненадходження до Товариства, із позовною заявою, Розрахунків сум додаткових нарахувань (пені, відсотків річних та інфляційних втрат), що унеможливило проведення перевірки правильності здійснених нарахувань.

строк розгляду спору, встановлений нормами ч.ч.1,3 ст.69 ГПКУ, - закінчився.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

22.07.2014 Сторонами укладено Договір №71-07/2014, згідно з умовами якого (п.1) Позивачем, упродовж серпня-листопада місяця 2014 року, здійснено поставку Відповідачу товарів на загальну суму 3 206 162,00грн.

Факт поставки товару підтверджують двосторонні Видаткові накладні:

- №ГП-0000201 від 27.08.2014р. на суму 195 000,00грн.;

- №ГП-0000215 від 05.09.2014р. на суму 192 000,00грн.;

- №ГП-0000210 від 03.09.2014р. на суму 46 144,00грн.;

- №ГП-0000214 від 04.09.2014р. на суму 192 000,00грн.;

- №ГП-0000223 від 12.09.2014р. на суму 214 520,00грн.;

- №ГП-0000224 від 15.09.2014р. на суму 44 908,00грн.;

- №ГП-0000230 від 17.09.2014р. на суму 27 810,00грн.;

- №ГП-0000233 від 19.09.2014р. на суму 44 908,00грн.;

- №ГП-0000235 від 20.09.2014р. на суму 185 136,00грн.;

- №ГП-0000237 від 23.09.2014р. на суму 193 002,00грн.;

- №ГП-0000238 від 25.09.2014р. на суму 28 428,00грн.;

- №ГП-0000241 від 26.09.2014р. на суму 47 174,00грн.;

- №ГП-0000243 від 29.09.2014р. на суму 46 762,00грн.;

- №ГП-0000244 від 02.10.2014р. на суму 184 908,00грн.;

- №ГП-0000246 від 02.10.2014р. на суму 181 488,00грн.;

- №ГП-0000251 від 08.10.2014р. на суму 178 638,00грн.;

- №ГП-0000252 від 09.10.2014р. на суму 176 586,00грн.;

- №ГП-0000253 від 14.10.2014р. на суму 174 492,00грн.;

- №ГП-0000256 від 16.10.2014р. на суму 175 158,00грн.;

- №ГП-0000260 від 23.10.2014р. на суму 175 713,00грн.;

- №ГП-0000265 від 28.10.2014р. на суму 166 500,00грн.;

- №ГП-0000267 від 03.11.2014р. на суму 170 329,00грн.;

- №ГП-0000274 від 13.11.2014р. на суму 164 557,00грн.

Згідно з умовами п.6.3 Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати попередню оплату повної вартості замовленого товару з моменту пред'явлення Позивачем Рахунку.

Умовами п.6.3 Договору передбачено також можливість погодження Сторонами здійснення поставки товару без попередньої оплати його вартості, - при умові надання Відповідачем гарантії проведення оплати упродовж 7 операційних днів (з моменту підписання Видаткової накладної).

За ствердженням Позивача, обов'язковою була попередня оплата, оскільки Сторонами не погоджувався інший порядок розрахунків (оплата у 7-денний строк після поставки), тому, - Відповідач зобов'язаний був сплатити кошти у день пред'явлення Рахунку, у тому числі і тоді, коли товар був поставлений без отримання попередньої оплати (враховуючи тривалі господарські відносини).

На час заявлення позову Відповідачем було сплачено кошти у сумі 3 186160,00грн., тобто, - наявним був факт часткового невиконання грошового зобов'язання (з оплати поставленого товару загальною вартістю 3 206 162,00грн.) і борг складав 20 002,00грн.

У ході судового процесу Відповідачем сплачено кошти у сумі 50 000,00грн., що підтверджують Платіжні доручення №434 від 11.02.15 та №282 від 12.02.15 (на 25 000,00грн. кожне), тому, на час розгляду спору борг - відсутній, так як сплата коштів 11.02.2015 у сумі 25 000,00грн. погасила заборгованість за поставлений товар. Відповідно, - наявний також факт сплати коштів у сумі 29 998,00грн. як попередню оплату.

Проте, Позивачем однією із підстав позову зазначено односторонньо складену Видаткову накладну №ГП-0000231 від 17.09.2014 на суму 186 296,00грн., факт поставки за якою - відсутній, що зумовлює безпідставність включення ним у загальну вартість поставленого товару (виходячи з якої визначено спірну суму боргу) суми 186 296,00грн.

Отже, безпідставною є вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу у сумі 156 298,00грн., оскільки поставка за Видатковою накладною №ГП-0000231 від 17.09.2014р. на суму 186 296,00грн. - не здійснена (хоча її включено у розрахунок суми боргу), а спірна сума основного боргу - це частина суми за вказаною Накладною, яка не є доказом поставки.

Як повідомлено Відповідачем, у зв'язку з ненадходженням йому, із позовною заявою, Розрахунків спірних сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат, у нього відсутньою була можливість їх перевірки щодо правильності проведених Позивачем нарахувань.

Факт невиконання Позивачем обов'язкової вимоги суду (викладеної в Ухвалі від 05.02.2015) щодо надання Рахунків на оплату (передбачених умовами п.6.3 Договору) унеможливлює суду перевірку правильності визначення Позивачем (у Розрахунках спірних сум пені, 3% річних від прострочених платежів та інфляційних втрат) дійсних періодів прострочення платежів, враховуючи, що оплата Відповідачем за кожною поставкою, згідно з умовами п.6.3 Договору, підлягала здійсненню з моменту пред'явлення Рахунку. Тобто, Позивач унеможливив суду встановлення важливих обставин спору.

Оскільки строк оплати за кожною поставкою визначається датою пред'явлення Рахунку (п.6.3 Договору), тому, факт ненадання Позивачем (при відсутності поважних причин) відповідних Рахунків унеможливлює суду перевірку правильності нарахувань сум пені (36 682,47грн.), відсотків річних (4 162,21грн.) та інфляційних втрат (21 853,15грн.), що зумовлює наявність підстав (п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ) для залишення без розгляду позову у частині стягнення зазначених сум додаткових нарахувань (загальна сума - 62 697,83грн.).

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», факт зменшення Позивачем розміру позовних вимог на 50 000,00грн. зумовлює наявність підстав для повернення йому з Державного бюджету України (Ухвалою суду) судового збору у сумі 1 000,00грн. (що складає 2 відсотки).

Крім цього, згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», залишення позову (частково) без розгляду зумовлює наявність підстав для повернення Позивачу з Державного бюджету України (Ухвалою суду) судового збору у відповідній сумі (1 253,96грн.), поте, враховуючи, що Рішення суду, згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили лише після спливу 10 днів (при відсутності своєчасного оскарження), тому, Ухвала про повернення судового збору підлягає винесенню лише після набрання Рішенням (у даній справі) законної сили.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі за заявлення безпідставної вимоги про стягнення суми боргу (156 298,00грн.): судового збору у сумі 3 125,96грн. (2 відсотки).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.124 Конституції України; ст.ст. 173, 193, 265 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 610, 662, 664, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 81 (п.5 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову, у частині стягнення суми основного боргу (156 298,00грн.), - відмовити повністю.

2. Позов, у частині стягнення сум пені (36 682,47грн.), 3% річних від прострочених платежів (4 162,21грн.) та інфляційних втрат (21 853,15грн.), залишити без розгляду.

3. Винести Ухвалу про повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (47800, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судового збору у сумі 1 000,00грн. (у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог на 50 000,00грн.).

4. Ухвалу про повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (47800, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судового збору у сумі 1 253,96грн., сплаченого за заявлення вимог, залишених без розгляду, винести після набрання законної сили Рішенням суду у даній справі.

Повне Рішення складено 23.04.2015р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.