Ухвала суду № 43763028, 14.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 911/495/15

За позовом Спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів», м. Сквира

до ТОВ «Гран Буд Актив», м. Біла Церква

про стягнення 682 816 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Короткий Є.В., дов.

№ 31 від 10.02.2015 р.

Представники

відповідач - Дудник А.В., дов.

від 17.03.2015 р.

Котюк Н.В. (директор)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 682 816 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору поставки продукції від 10.02.2013 р.

08.04.2015 р. представник відповідача через загальний відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що Позивач як на підставу своїх позовних вимог, посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір поставки продукції № 5 від 10.02.2013 р. Відповідно до вказаного договору поставки позивач поставив відповідачу товар (цеглу будівельну та піддони) згідно видаткових накладних на загальну суму 4 213 708,60 грн. Відповідач за отриманий товар здійснив часткову оплату в сумі 3 322 800,00 грн. Таким чином, на думку позивача заборгованість відповідача становить 890 908,60 грн. Але, оскільки позивачем вже було подано до господарського суду Київської області позовну заяву про стягнення з відповідача 208 092,60 грн. боргу, то на зазначену суму ним зменшено розмір позовних вимог. Таким чином, на думку позивача заборгованість Відповідача становить 682 816,00 грн. Але вказане не відповідає дійсності. В наданому позивачем примірнику договору взагалі відсутній будь-який номер, тому не зрозуміло чого позивач вважає, що це договір поставки продукції № 5. Позивач в позові стверджує, що поставка товару відбувалася згідно договору поставки продукції № 5 від 10.02.2013 р., але згідно п. 1.2 договору найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) визначаються специфікацією, що є додатком № 1 до цього договору. Згідно специфікації до договору позивач повинен був поставити відповідачу цеглу керамічну М 75 в кількості 1000 шт. на суму 800 грн. Таким чином, поставка товару на суму 4 213 708,60 грн. не могла відбуватися згідно договору поставки продукції № 5 від 10.02.2013 р. оскільки по ньому мало б бути поставлено цеглу керамічну М 75 тільки в кількості 1000 шт. на суму 800 грн. Крім того, в наданих Позивачем накладних зазначена цегла керамічна М 100, а не цегла керамічна М 75. Надані позивачем накладні на поставку цегли будівельної на загальну суму 4 213 708,60 грн. директором ТОВ «Гранд Буд Актив» Котюк Н.В. або іншою уповноваженою нею особою не підписувалися та печаткою підприємства не скріплювалися, а відповідно згідно вказаних накладних товар відповідачем не отримувався. На наданих позивачем накладних стоять підписи не відомої особи. При цьому, відповідно до наданих до матеріалів справи довіреностей безпосереднім отримувачем товару повинен був бути директор ТОВ «Гранд Буд Актив» Котюк Н.В. Крім того, на вказаних накладних відсутня печатка підприємства. Замість неї на накладних міститься наборний штамп який не має жодного відношення до ТОВ «Гранд Буд Актив».

Позивачем через загальний відділ канцелярії суду була подана заява про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 4.3 договору №. 5 штраф в розмірі 100% суми, від оплати якої покупець відмовився або ухилився, тобто просить суд стягнути 682 816 грн. боргу та 682 816 грн. штрафу, загалом - 1 365 632 грн. (докази сплати судового збору додані до заяви).

Враховуючи те, що відповідачу стало відомо про заяву подану позивачем в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін була оголошена перерва з 08.04.2015 р. по 14.04.2015 р.

На день розгляду справи представником позивача через канцелярію суду було подане клопотання про приєднання до матеріалів справи оригінал накладної №РН-0000417 від 28.02.2013 р. на суму 850 408 грн., який долучено до матеріалів справи. Крім того, позивачем в судовому засіданні була подана заява, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по видатковій накладній №РН-0000417 від 28.02.2013 р.

Представник відповідача подав через загальний відділ канцелярії суду доповнення до заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що після початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій крім суми основної заборгованості просить суд стягнути штраф (неустойку) посилаючись на п. 4.3 договору №5 від 10.02.2013 р., що є по суті новою вимогою. В примірнику договору відповідача вказана штрафна санкція взагалі відсутня, позивач самостійно вписав вказану штрафну санкцію у свій примірник, а тому вона не погоджена сторонами. Також подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/2783/14 за позовом Спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів» до ТОВ «Гранд Буд Актив» про стягнення заборгованості в сумі 208 092 грн. 60 коп. По даній справі СП «Завод будівельних матеріалів» посилається на укладений між позивачем та відповідачем в усній формі договір поставки продукції. Відповідно до вказаного усного договору поставки позивач поставив відповідачу товар згідно накладних за період з 24.11.2012 р. по 30.04.2013 р. на суму 3 530 892 грн. 60 коп. Відповідач за отриманий товар сплатив частково в сумі 3 322 800 грн. 00 коп. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 208 092,60 грн. По даній справі № 911/495/15 позивач стверджує, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 5 від 10.02.2013 р. Тому не зрозуміло які відносини за вказаний період були між сторонами - договірні чи позадоговірні. Також позивач стверджує, що по справі № 911/2783/14 поставив відповідачу товар (цеглу будівельну та піддони дерев'яні) згідно накладних за період з 24.11.12 р. по 30.04.13 р. на суму 3 530 892,60 грн. Але, по даній справі № 911/495/15 позивач стверджує, що поставив відповідачу товар (цеглу будівельну) згідно накладних за період з 30.11.12 р. по 21.06.13 р. на суму 4 213 708,60 грн. Тому не зрозуміло на яку ж суму позивач поставив відповідачу товар, а саме на суму 3 530 892,60 грн., чи на суму 4 213 708,60 грн., чи взагалі на суму 7 744 601,20 грн. Але, при цьому по обом справам позивач зазначає, що відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 3 322 800,00 грн. Тобто вказану оплату товару позивач застосовує як до накладних по справі № 911/2783/14, так і до накладних по справі № 911/495/15. Тому не зрозуміло яких саме накладних стосується вказана оплата і яка ж сума боргу. Крім того, позивач стверджує, що по справі № 911/2783/14 поставив відповідачу товар по накладній № РН-0000034 від 30.11.12 р. на суму 89 100.00 грн., а по даній справі № 911/495/15 позивач стверджує, що по накладній № РН-0000034 від 30.11.12 р. було поставлено товар на суму 4 800,00 грн. На день розгляду справи справа №911/2783/14 за позовом Спільного підприємства «Завод будівельних матеріалів» до ТОВ «Гранд Буд Актив» про стягнення заборгованості в сумі 208 092 грн. 60 коп. перебуває в Київському апеляційному господарському суді, у зв'язку з поданням апеляційної скарги ТОВ «Гранд Буд Актив» на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2014 р., та до господарського суду Київської області не повернулась.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/2783/14.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи те, що справа № 911/2783/14 та справа № 911/495/15 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 911/495/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 911/2783/14.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мальована Л.Я.