Ухвала суду № 43763019, 21.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Справа №911/1043/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», м. Луганськ

про стягнення 70810,14 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1043/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»; 2) Приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» про стягнення 70810,14 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року розгляд справи призначено на 31 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 21 квітня 2015 року.

Ухвалами суду від 16 березня 2015 року та від 31 березня 2015 року явку сторін визнано обов'язковою та попереджено про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та не виконання вимог ухвали господарського суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у судові засідання 31 березня 2015 року та 21 квітня 2015 року не з'явився, оригінали документів, доданих до позовної заяви не подав, хоча, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 16 березня 2015 року та від 31 березня 2015 року, оскільки, кореспонденція направлялась на адресу позивача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення представнику за довіреністю Грищенко О.М. 20 березня 2015 року та 8 квітня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано клопотання про розгляд справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України №24-3/03 від 24 березня 2015 року (вх. №6876/15 від 26 березня 2015 року).

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач немає можливості направити свого представника у судове засідання, яке призначене господарським судом Київської області на 31 березня 2015 року о 10 год. 45 хв., у зв'язку з тим, що в приміщенні господарського суду Житомирської області відбудеться розгляд справи №4/18-Б, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» бере учать як кредитор та розгляд якої призначено на 31 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. На підтвердження заявленого клопотання позивачем подано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2015 року у справі№4/18-Б.

Проте, в процесі підготовки до розгляду справи, судом встановлено, що представник позивача був відсутнім у судовому засіданні, яке відбулось в приміщенні господарського суду Житомирської області та яке було призначене на 31 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. під час розгляду справи №4/18-Б, що підтверджується ухвалою господарського суду Житомирської області.

Зазначену інформацію господарським судом Київської області отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43437419).

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України б/н б/д (вх. №9082/15 від 21 квітня 2015 року), з якого вбачається, що позивач немає можливості направити свого представника у судове засідання, яке призначене господарським судом Київської області на 21 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. Доказів неможливості прибути до суду не подано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що два клопотання позивача є необґрунтованими, а зазначені дії позивача свідчать про явну неповагу до суду.

Відповідач 1) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» у судові засідання 31 березня 2015 року та 21 квітня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, а саме: відзив на позов не подав, хоча, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 16 березня 2015 року та від 31 березня 2015 року, оскільки, кореспонденція направлялась на адресу позивача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухилення від виконання вимог ухвал суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» призводить до затягування розгляду справи.

Суд вважає, що нез'явлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» двічі у судові засідання, відсутність можливості оглянути оригінали документів доданих до позовної заяви та заслухати пояснення представника позивача, а також відзив на позов відповідача 1) позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути справу з прийняттям законного та обґрунтованого рішення у встановлений відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Пунктом 3.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26 грудня 2011 року визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в дохід державного бюджету України (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у дохід державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд накладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» штраф у розмірі 1700,00 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від виконання вимог ухвал господарського суду.

У зв'язку з неявкою представників сторін, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 13» травня 2015 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) опису вкладення від 19 лютого 2015 року та фіскального чеку №8121 від 19 лютого 2015 року, що підтверджують надіслання Приватному підприємству «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» оригіналу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23 грудня 2010 року;

- оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) опису вкладення від 19 лютого 2015 року та фіскального чеку №8117 від 19 лютого 2015 року, що підтверджують надіслання Приватному підприємству «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» оригіналу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 25 січня 2013 року;

- письмові пояснення з приводу відправлення оригіналу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23 грудня 2010 року та оригіналу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 25 січня 2013 року на адресу: 84580, Донецька область, Артемівський район, с. Луганське;

- письмові пояснення по суті спору.

Вдруге зобов'язати позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Вдруге зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, на підставі яких діють відповідачі (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, виписка з Єдиного державного реєстру тощо);

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням, копію відзиву надіслати на адресу позивача;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- довідку про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. В разі наявності додаткових доказів на підтвердження вимог і заперечень сторін, що стосуються предмету спору, завчасно подати їх через канцелярію суду.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду (штраф у розмірі 1700,00 грн.). Документи, витребуванні судом у сторін подати завчасно через канцелярію господарського суду Київської області до 11 травня 2015 року.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, код 38039872) в дохід Державного бюджету України - штраф за ухилення від виконання вимог господарського суду у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) в дохід Державного бюджету України - штраф за ухилення від виконання вимог господарського суду у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

9. Видати накази на виконання ухвали суду.

10. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць