Рішення № 43761878, 21.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/467/15

За позовом Комунального підприємства "Міський шахово-шашковий клуб ім. Й.С.Уріха" ДМР, 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 27

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б. 22

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Грива М.В., директор, розпорядження № 476-рк від 25.09.06р.

Відповідача - Козятинський І.П., дов. № 245/1001 від 14.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення Відповідача ", оформлене протоколом № 11-24 від 26.11.14р., з розгляду акту про порушення № 104408 від 15.08.14р. Позивач вважає, що на думку Відповідача, Позивача допустив вплив магнітом на засіб обліку №02498843, однак, для офіційного впровадження дієвих заходів щодо протидії використання споживачами магнітів (ND-Fe-B) з метою заниження показів засобів обліку електричної енергії необхідне відповідне дослідження (експертиза засобу обліку) на основі офіційних наукових розробок та відповідних трасологічних експертиз щодо встановлення однозначного зв'язку між впливом надпотужного магнітного поля та спрацюванням індикатора. Спрацювання індикатора має відбуватись у разі дії надпотужного магнітного поля впродовж 10 секунд та більше, що підтвердить навмисні дії споживача з метою заниження показів засобів обліку електричної енергії. Проте, експертиза вилученого засобу обліку №0249884 фактично не проводилась, про що свідчить відсутність висновку експерта на засіданні комісії з розгляду акту про порушення. Можна стверджувати, що порядок розгляду актів про порушення виявлені при перевірці був недотриманий у частині ненадання висновків проведення експертизи засобу обліку. Цивільне та господарське правопорушення має певний склад, елементами якого є: протиправна поведінка; наявність шкоди (збитків), які були завдані; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками), які були завдані; вина правопорушника. В той же час, втручання у роботу засобу обліку №0249884 Позивачем не доведено в порядку та спосіб передбачений законодавством у сфері електроенергетики. Рішення комісії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірно постійним магнітним полем, оскільки зазначивши в спірному акті про порушення Правил користування електричною енергією Відповідач не врахував, що наявність постійного магнітного поля в межах його можливості впливати на засіб обліку фіксується за результатами проведення експертизи із застосуванням спеціальних знань, а не за наслідками візуального огляду засобів обліку. Отже, складений Відповідачем акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу магнітного поля і, тому, об'єктивним є висновок, що застосування відповідачем Методики та визначення оперативно-господарської санкції відповідно до вказаної Методики за встановлених обставин є необґрунтованим, незаконним та протиправним.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля, встановлена в акті № 104408 від 15.08.14р. свідчить про стороннє втручання в роботу приладу обліку з метою зміни його показів з використанням приладів, що випромінюють магнітні поля, і є достатньою правовою підставою для складання Акту про порушення та застосування Відповідачем до Позивача оперативно-господарської санкції. Підстави для проведення експертизи були відсутні, а донарахування вартості не облікованої електричної енергії Відповідачем здійснено в порядку, передбаченому Правилами та Методикою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.15р. (суддя Панна С.П.) порушено провадження у справі № 904/467/15 про скасування оперативно-господарської санкції, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.15р.

У зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному, автоматизованою системою ДСС, справу передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

Ухвалою господарського суду від 23.02.15р., справу прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г. та призначено до розгляду в засіданні на 24.03.15р.

У судовому засіданні 24.03.15р. оголошувалась перерва до 21.04.15р.

Сторонами у судовому засіданні клопотання про проведення експертизи приладу обліку на предмет стороннього втручання, з метою зміни його показів сторонами не заявлялося. Представник Відповідача зазначив, що проведення експертизи недоцільне, мотивуючи наявністю достатніх доказів у справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.08р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №7489/15-10 (далі Договір), за яким Споживач (Позивач) повинен додержуватись вимог Договору та не допускати його порушень та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.96р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.96р. за № 417/1442 (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Виходячи з п. 4.2.3 Договору Споживач несе відповідальність у разі таких дій або бездіяльності:

- самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобом обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування.

Згідно з однолінійною схемою електропостачання до Договору, прилад обліку електроенергії перебуває у полі відповідальності Позивача, що зумовлює його обов'язок забезпечення збереження приладу обліку, пломб на ньому й пломбувального матеріалу.

15.08.14р. під час перевірки на підприємстві Позивача, працівниками Відповідача виявлено вплив на лічильник електричної енергії № 02498843 постійним магнітним полем, порушення зафіксовано номерним індикатором № М7222124, який згідно з актом про пломбування приладу обліку від 18.09.14р. переданий на збереження Позивачеві, який попереджений про відповідальність за ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а саме: за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. За даним факто представниками Відповідача складено Акт про порушення № 104408 від 15.08.14р. з актом директор підприємства Позивача ознайомлений, про що свідчить його підпис в акті, зауважень чи заперечень представник Позивача до акту не вніс.

Індикатор М7222124, яким зафіксовано вплив магнітного поля сертифікований, що підтверджується сертифікатом №ОДС-059-001, виданий уповноваженим державним органом ДП "Одесастандартметрологія", копія якого надана Відповідачем до матеріалів справи.

За результатами розгляду акту про порушення, комісією Відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом № 11-24 від 26.11.14р. про нарахування у відповідності з пунктом 2.6. за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі "Методика"), затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562. та проведено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 07.07.14р. по 15.08.14р. Загальна вартість недорахованої електроенергії становить - 7 268, 05 грн., вартість проведення позапланової технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та заміни засобу обліку - 491,04 грн.

Позивач вважає рішення Відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню, що й стало причиною звернення Позивачем з даним позовом.

Відповідно до ст. 20 ГК України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, який не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що рішення Позивача є оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 1, 2 ст. 237 ГК України).

Право Споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3 ПКЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.5.1 ПКЕЕ).

Відповідальність Споживача, застосування оперативно-господарської санкції, передбачено п. 4.2.3 Договору, а також чинним законодавством України.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін (п. 3.31 ПКЕЕ).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п. 6.40 ПКЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії (п. 6.42 ПКЕЕ).

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Відповідно до п. 1.3 та 1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкрадання електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Згідно з п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі порушень ПКЕЕ, зазначених в цьому пункті.

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики передбачені порушення, у разі виявлення яких, вона застосовується: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.13р. №9151/26/47-13, роз'яснено, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

Вищий господарський суду України, у постанові від 13.11.13 р. у справі №904/2735/133 дійшов висновку, що оскільки факт фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із порушенням пломб та/або приладів обліку, то в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник.

У даному випадку, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля, виявлена під час перевірки та відображена в акті № 104408 від 15.08.14р. і свідчить про стороннє втручання в роботу приладу обліку з метою зміни його показів з використанням приладів, що випромінюють магнітні поля, і є достатньою правовою підставою для складання Акту про порушення та застосування Відповідачем до Позивача оперативно-господарської санкції.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги надані сторонами документи та пояснення, суд не приймає доводи Позивача, погоджується з позицією Відповідача та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане ______