Ухвала суду № 43761493, 22.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38561/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз'яснити заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, а саме зазначити загальну суму, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до задоволених вимог. Обгрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що вказане рішення суду, залишене без змін в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішенням Верховного Суду України від 21.10.2009 є незрозумілим, оскільки не зазначена загальна сума, яка підлягає до солідарного стягнення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Вважав заяву безпідставною та необґрунтованою. Заперечуючи проти задоволення заяви, представник відповідача зазначив, що питання про роз'яснення вказаного рішення суду відноситься до компетенції Верховного Суду України, а не Печерського районного суду м. Києва, оскільки рішенням Верховного Суду України була змінена частина рішення Печерського районного суду м. Києва. Крім того, представник відповідача зазначив, що трирічний строк для пред'явлення до виконання рішення суду пропущений, а тому вважав відсутніми підстави відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення суду.

ТОВ Продовольчий дім «Скарбниця», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.221 ЦПК України та враховуючи думку представника заявника, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ Продовольчий дім «Скарбниця» та ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника заявника, думку представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва (заочним) від 28.08.2006 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 73 994 гривні 67 копійок з кожного суму заборгованості за договорами позики від 01.12.2003 №12-К12/03, №9/10-К9/1004 від 05.02.2004, №5-К5-04 від 12.05.2004, №6-К6-04 від 01.06.2004, №07-К7/04 від 14.07.2004 та по 1000 гривень з кожного моральної шкоди. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 566 гривень 67 копійок судового збору, по 2 гривні 84 копійок витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та по 252 гривні за оголошення в засобах масової інформації.(а.с.87)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2007 рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.200 року скасовано. Ухвалене нове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 221 094 гривень, судовий збір 1700 грн., витрати на оголошення в пресу 756 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грвиень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця» на користь держави 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам позики та відшкодування моральної шкоди - відмовити. (а.с.195-200)

Рішенням Верховного Суду України від 21.10.2009 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2007 скасовано та залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 в частині стягнення солідарно з ТОВ «Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договорами позики, виключивши з резолютивної частини рішення посилання про стягнення на користь ОСОБА_1 по 73 994 грн. 67 коп. боргу з кожного з відповідачів. Це ж рішення суду у частині стягнення з кожного з відповідачів по 1 тис. грн. моральної шкоди скасовано та ухвалене нове рішення про відмову в позові.(а.с.226-227)

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до ч.1 ст.221 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент прийняття Верховним Судом України рішення) загальний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду, становить три роки.

Таким чином, зважаючи на наведені положення та враховуючи дату прийняття рішення Верховного Суду України 21.10.2009, суд дійшов висновку, що кінцевим строком пред'явлення рішення Печерського районного суду м. Києва до примусового виконання є 21.10.2012.

Оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою 22.12.2014, тобто після встановленого ч.2 ст. 221 КПК України строку, суд вважає, що строк, в межах якого останній повинен був звернутися до суду з даною заявою пропущений. З заявою про поновлення строку звернення з вказаною заявою до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Разом з цим, слід зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко