Ухвала суду № 43758807, 22.04.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Справа № П/811/1176/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

суддів - Брегей Р.І., Петренко О.С.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить суд:

- cкасувати наказ Генерального прокурора України від 11.03.2015 №180 к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника прокурора Кіровоградської області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Кіровоградської області з 11 березня 2015 року;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 березня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

В судовому засіданні судом не обговорення позивача поставлене питання щодо можливості зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо відповідності норм Законом України «Про очищення влади» Конституції України.

Позивач щодо пропозиції суду заявив усне клопотанняв про зупинення провадження у даній справі до розгляду в Конституційному суді подання Верховного Суду України.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно оскаржуваного наказу, звільнення позивача відбулось відповідно до статтею 15,16 Закону України «Про прокуратуру», частини 3 статті 1 та частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» №1682-VII.

Відповідно до пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Законом України «Про очищення влади» №1682-VII, впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Так, 16 березня 2015 Пленум Верховного Суду України прийняв рішення про звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1682-VII положенням частини 3 статті 22, статей 38, 58, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62, частини 1 статті 64 Конституції України.

Підставою для внесення подання стало надходження до Верховного Суду України 128 ухвал окружних адміністративних судів з різних регіонів України щодо ініціювання перевірки Конституційним Судом України відповідності Конституції України певних положень Закону № 1682-VII.

Крім того, з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/271213) судом встановлено, що в провадженні Конституційного суду України перебувають справи:

- за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»;

- за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII;

- за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»,

які ухвалою колегії суддів КСУ об'єднано в одне конституційне провадження.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 №422/96-ВР Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України приймає рішення.

Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Згідно статті 69 Закону України "Про Конституційний суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону №1682-VII Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Оскільки оскаржуваний наказ №180 к від 11.03.2015 р. винесений саме на підставі ч.3 ст.1 та ч.2 ст.3 Закону України "Про очищення влади", суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що конституційність норм законів, на підставі яких звільнено ОСОБА_2 з роботи, переглядається Конституційним Судом України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись положеннями ч. 1 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження по адміністративній справі №П/811/1095/15 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча - суддя Г.П. Нагібіна

С у д д і О.С.Петренко

Р.І.Брегей